jueves, 16 de febrero de 2006
Los medios de comunicación tienen una demanda constante de noticias a la que satisfacer. La rapidez con la que se reclaman y los costes en tiempo y dinero para buscarlas y contrastarlas, obligan a reducir la labor periodística al mínimo.

Determinadas fuentes consideradas fiables por los medios de comunicación, alivian de la carga de una investigación imposible en un mundo a cámara rápida. Estas fuentes suelen coincidir con los representantes gubernamentales, funcionarios de policía o grandes poderes empresariales que cuentan con la apariencia de veracidad necesaria para que sus posturas particulares sean noticia.

El mito de Madrid Rock:
Cuando el director de Madrid Rock dijo que cerraba su tienda por culpa de las descargas de Internet, los medios de comunicación no lo dudaron un instante. La prensa, la radio y la televisión, que no dedican ni un solo segundo a la música independiente, se convirtieron, de la noche a la mañana, en los mayores melómanos y defensores del arte. Titulares ñoños y lacrimógenos donde lloraban la caída de un mito y se lamentaban de la maldita piratería que lo había asesinado.

(Sigue leyendo)
(Gracias Fernando)
Dilo aquí o calla para siempre
Perpetrado por Pablo
jueves, 16 de febrero de 2006 | 23:19
Yo lo de los medios tradicionales ya es que no puedo con ello. Hoy he visto en El Correo unas declaraciones de UN magistrado poniendo a parir el proyecto de Ley del Suelo de EB-B, y ocupaban el mismo espacio que el que le dedicaron al manifiesto firmado por CIEN personalidades vascas a favor.
Perpetrado por Manu
viernes, 17 de febrero de 2006 | 12:59
Coño Pablo, es que los medios de comunicacion son los foros más politizados que hay.
A ver si te crees tu que va a salir el aniversario de la segunda república en La Razón o el ABC.
O que va a salir el desfile de las tropas en el DEIA.
O el día de la hispanidad en el Gara.
La movida está en que no hay medios de todas las tendencias e ideologías porque ahora mismo no hay nada fiable de izquierdas.
Eso sí, me pregunto yo por qué no surgió nada en la época en la que Izquierda Unida era la tercera fuerza política del estado con diferencia.
Ahora que economicamente no nos lo podemos permirtir a llorar por la falta de imparcialidad...pues haber espabilado antes.
Perpetrado por Pablo
sábado, 18 de febrero de 2006 | 16:32
Este es un bonito debate, y sugiero un post específico sobre este tema: ¿por qué no hay ningún medio que represente las ideas de la izquierda transformadora?

No creo que Izquierda Unida o que Ezker Batua tengan que tener un medio de comunicación propio, pero no entiendo que no haya ningún medio que sea la expresión de ese porcentaje de la gente que está a la izquierda del PSOE, sean de IU o no, que hay de todo.

Yo creo que en este caso, aunque hay un mercado potencial importante para un medio de comunicación así, al "sistema" no le interesa darnos alas, y por eso no se cubre ese hueco.

Pero algo debieramos poder hacer al respecto, no?...
Perpetrado por Manu
domingo, 19 de febrero de 2006 | 17:07
Ahora mismo esos medios alternativos solo surgen en internet y no como medios de comunicación como tales, yo creo que son más contrainformación.
De todas formas ya sabes que aquí impera la economía así que probablemente si hubiera tal mercado a cambio de duros los empresarios en seguida prostituyen sus ideas.
La pregunta es qué capital hace falta para mover algo así, cuán rentable es y quien está dispuesto a jugársela?
Perpetrado por Manu
lunes, 20 de febrero de 2006 | 14:05
Hoy iba por la mañana en mi coche y soy tan temerario que se me ha ocurrido poner en la radio Onda cero, he flipado, creo que era la primera vez que escuchaba esa emisora. Si la tele canta y la prensa escrita asusta, lo de la radio es acojonante.