martes, 28 de febrero de 2006
Bueno, pues parece que el buen rollito se nos acaba. Parece que eso de los idearios de izquierda, de las propuestas sociales (me refiero a la sociedad) se tambalean. Parece que el talante se queda en un simple “ante tal”.

He mostrado otras veces que a mi Zapatero me parece un Bluf. Un ideólogo del “queda bien con todos”. Un de esas personas en las que piensas: ¡que majo!, pero a las que no les da una herencia para que la guarde. Ni una herencia ni un país. El buen hombre ganó las elecciones por demerito del contrario y se ha encontrado con un marrón que no es capaz de gestionar. Porque para gestionar marrones, además de buenas ideas y mucho talante hace falta un poco de mala leche. La misma mala leche que te lleva a llevar a la práctica tus ideas (o más exactamente las ideas que diste a los que te han votado, que para eso elegimos) contra viento y marea. Sin excesos pero con la convicción necesaria. Vamos, que seria un buen párroco pero es un mal obispo.

La última perla, pero a mi juicio la que más ha traicionado a la izquierda en su conjunto, es eso de que el derecho de la autodeterminación no existe. Tócate las meninges. De un golpe elimina una de las mayores propuestas de la izquierda internacionalista. La declaración de los derechos universales de los pueblos, las barricadas, la lucha Saharaui, el trabajo de miles de personas en miles de lugares, la esperanza en que los pueblos debemos elegir nuestro destino, la democracia pura. Todo esto a la mierda. Con dos cojones y un palo. Y el colega no lo ha dicho en una conversación de bar. No, que eso es muy fácil, lo ha soltado en el congreso de los diputados. “El derecho de autodeterminación no existe ni en España ni en otros países democráticos”. ¡Joder!.

El problema es cómo vamos ahora a donde el cachocabrón de Mohamed VI y le decimos que tiene que aplicar el plan Baker (vale, ya se que alguno está pensando en eso de los pueblos colonizados, una de las excusas más dramáticas de la izquierda posibilista a lo largo de la historia). O a Palestina. O a la Sudamérica de los indígenas oprimidos. Bien, Zapatero, bien.

No os comáis el tarro. El Derecho de Autodeterminación (y lo escribo con mayúsculas) es el derecho a que un conjunto de personas ligadas por nexos comunes decidan cómo, cuándo y hasta dónde. Es el conjunto de los derechos de decisión de un pueblo. Es la democracia expresada en su máxima potencia. Es la hostia.

Por debajo de la negación de este derecho está la negación a considerar a los Vascos como un pueblo. Ya no solo se nos ignora, es que se desconoce nuestra propia existencia. Hasta que Zapatero entró en el congreso yo era miembro del pueblo vasco, ahora ya no. Me lo roba sin rubor. Y esto no tiene nada que ver con el nacionalismo, porque soy y seré federalista. Pero por ese mismo federalismo que llevo en los huesos, no puedo sino aceptar, comprender, asumir y defender la unión de los pueblos. Y esto (como decía la semana pasada a cuenta de la consulta ppera) lo defenderé aunque me joda la decisión que tome ese pueblo, aunque no esté de acuerdo.

Se ha cubierto de gloria por ceder a la presión de los grupos mediáticos, de la oposición, por quedar bien “ante tal”. Zapa, eres un campeón.

(Izargorri)
Dilo aquí o calla para siempre
Perpetrado por Invitado
martes, 28 de febrero de 2006 | 12:21
.
Perpetrado por Invitado
martes, 28 de febrero de 2006 | 12:30
Parte de tu argumentación me suena a "un ladrillo es colorao, un chorizo es colorao, luego un ladrillo es un chorizo". Quizás mezclas algunos conceptos y no aceptas que de una forma tan honesta como la tuya otros no consideren la autodeterminación como algo tan absolutamente incuestionable como lo planteas tu. En todo caso la politica es el arte de lo posible y ¿a ti te parece posible que un presidente de gobierno con una oposición tan cerril, aunque lo pensase, pueda mantener razonablemente lo que tu mantienes?.¿Estaba en el programa de su partido?. Creo, como tu en el federalismo, pero ¿cuantos creemos que sería la mejor opción?. ¿ El peligro de no dudar es querer imponer a los demas que piesen como nosotros. Porfa duda más.
Perpetrado por Cachorro
martes, 28 de febrero de 2006 | 12:52
A mi este es un tema que siempre me ha dado quebraderos de cabeza y en el que nunca he terminado de definirme, me explico:
Toda persona tiene derecho a decidir, toda sociedad, todo pueblo tiene el derecho a decidir, derecho de autodeterminación de los pueblos, si quieres puedes y todo eso no? Pues como voy yo a negar el derecho a ser independiente del personal, quién coño soy yo para no reconocer ese derecho del pueblo, que existe no?
Ahora bien, y el límite...donde está? A ver si se va a juntar Getxo y nos hacemos república bananera independiente, o yo mismo monto un cerco entorno a mi caseta y lo declaro municipio cachorril. Qué suena a estupidez y lo es, pero es que no tengo yo derecho a decidir? es que no lo tiene mi pueblo si realmente lo cree y lo siente así? QUE DONDE COÑO ESTA EL LIMITE Y QUIEN SE ATREVE A TENER LA POTESTAD PARA MARCARLO!!!
Yo voto por una Cuenca independiente y Teruel existe...o algo
Perpetrado por Pablo
martes, 28 de febrero de 2006 | 13:07
Joder Izargorri, pedazo temita que has elegido para tu post de hoy!

Para empezar a hablar me he metido en la wikipedia y he llegado a esta web http://www.me.gov.ve/SegundaEtapa/Glosario/cienciassociales.htm en la que viene un Glosario de términos básicos en el área de ciencias sociales y dice:

Pueblo: Se entiende como la solidaridad del grupo humano con su territorio. (Ceballos, B. 1996)

Nación: Es entendida como una comunidad estable, históricamente formada de idioma, de territorio, de vida económica y de psicología, manifestada en la comunidad de cultura. (Ceballos, B. 1996).

Dice también la wiki que "La autodeterminación por tanto es un principio en el derecho internacional público que legitima el derecho de un pueblo a decidir sus propias formas de gobierno y estructurarse libremente sin influencias exteriores."
Perpetrado por Invitado
martes, 28 de febrero de 2006 | 13:15
Efectivamente, como dice Izargorri, se ha entendido este derecho claramente para los pueblos colonizados, pero no para los que formaban parte de las naciones-estado occidentales.

En todo caso, creo que entrar en el debate de si Cuenca tiene derecho a la autodeterminación o no, nos conduce a un absurdo, para empezar, porque Cuenca, hasta la fecha, nunca ha planteado semejante cosa.

Por el contrario, y en el caso que nos ocupa, la cuestión está en si existe el Pueblo Vasco, o la Nación Vasca, cosa que parece díficil de negar a tenor de lo que apuntaba en el anterior comentario: tenemos una lengua propia, un territorio bastante definido, una cultura propia, y un sentimiento de pueblo muy generalizado.

En consecuencia, este pueblo no tiene derecho a decidir libremente su futuro? Por qué? Porque perdimos no se qué guerras en el pasado? Porque ahora "no toca"? Y cuando "toca"?
Perpetrado por Pablo
martes, 28 de febrero de 2006 | 13:16
En de antes era yo, que se me ha olvidado poner mi nombre
Perpetrado por Invitado
martes, 28 de febrero de 2006 | 13:58
El derecho de autodeterminación fue propuesto por Euskadiko Ezquerra y rechazado por una amplia mayoría durante la redacción de la Constitución de 1978. Entre quiénes lo rechazaron estaba el propio PNV, cuyo dirigente de entonces, a la sazón Arzallus, dijo que el derecho de autodeterminación eran "zarandajas de los marxistas".

La práctica totalidad de la doctrina jurídica establece que no puede haber derecho de autdeterminación en un país donde el derecho interno no lo haya así dispuesto en su carta magna. Para que existiese la Constitución debiera reformarse o cumplirse en España las condiciones expresadas acerca del derecho de autodeterminación en el Derecho Internacional Humanitario, esto es, que en España se persiguiese, se marginase, se asesinase a una minoría desde las instituciones estatales. ¿Alguien se atrevería a decir eso de este país?

Entonces, el derecho de autodeterminación no ha lugar.
Perpetrado por Juan
martes, 28 de febrero de 2006 | 15:50
A ver, hay un error muy común, que hace que no se tome en serio a veces a quienes defendemos el derecho de autodeterminación. No podemos defenderlo aquí a partir del Derecho internacional, porque ese reconocimiento se hizo para otro contexto.

Pero eso no quiere decir que no se pueda defender. Zp tiene razón en lo que que "no existe", puesto que no está reconocido por nuestro ordenamiento jurídico, igual que "no existe" el derecho a opinar en las dictaduras. Que las cosas no existan no quiere decir que no sean justas.

Otro argumento en el que no hay que entrar, al menos desde la izquierda, es que el derecho de autodeterminación pertenece a los pueblos o naciones. Un reconocmiento tal, de inmediato abre el debate sobre lo que es pueblo, o nación, y ese debate es difícil cerrarlo. Es imprescindible acotar los sujetos que pueden ejercer los derechos para que estos sean efectivos.

(continúo abajo)
Perpetrado por Juan
martes, 28 de febrero de 2006 | 15:57
(Continuación) Acotar esto no es tan difícil. Voy a contradecirme a sabiendas: el derecho de autodeterminación EXISTE en el Estado español. Pero en versión reducida. El procedimiento de constitución de las CCAA no fue otra cosa que el libre ejercicio de los ciudadanos para decidir qué nivel de agrupación y autogobierno querían. Sólo que las opciones se limitaban,sin permitir la independencia.

El derecho de autodeterminación no ha de justificarse por ser un derecho histórico de un pueblo más o menos milenario, sino porque AQUÍ y AHORA, los ciudadanos de un territorio reclaman un determinado estatus; se hace una propuesta, se somete a refrendo y se acepta el resultado. Punto. El único problema es ¿quién decide? ¿Hasta dónde llega el "demos"? ¿Quién marca las reglas? Pero soluciones técnicas, si se quiere las hay.

Un abrazo, compas

Juan Peña(IU Valladolid)
Perpetrado por beldur_gabe
martes, 28 de febrero de 2006 | 17:01
A veces el mismo nombre nos da la clave: AUTO-DETERMINACION.
Entiendo a Izargorri en los conceptos que marca, pero me parece que habla desde la perspectiva de la izquierda pura (y de eso que llaman democracia participativa) pero con pocos visos de realidad. supongo que la "estrella roja" éstará pensando que eso es "posibilismo" pero es lo que hay
Perpetrado por Cachorro
miércoles, 01 de marzo de 2006 | 0:17
Vale, por lo que he entendido hasta ahora, el derecho a independizarse depende de por un lado tener deseo de ello, y por ahí se habla de diferencias lingüísticas y culturales.
Perpetrado por Cachorro
miércoles, 01 de marzo de 2006 | 0:19
El día que Euskadi consiga ser independiente, porque sí, porque yo lo valgo, voy a crear el partido radical cahorril por la independencia de Bizkaia, y a ver si lo consigo. Intentaré convencer a la mayoría de que es lo mejor e intentaré extender mi deseo (igual lo consigo al más puro estilo Sabino Arana), y ya de paso, tenemos diferencias culturales con Gipuzkoa o Alaba, y ya no te quiero ni contar con Navarra (aunque tengamos también semejanzas, como con el estado español más de las que nos gustaría). En cuanto al idioma, lo nuestro es el Bizkaieraz, nada que ver con el Batua de los cojones (tantas diferencias no hay entre catalán y valenciano y mira las que montan, o el mismo catalán y el castellano ambos provienen del latín)¿Cuando sí?¿Cuando no?todo es currarselo y generar corrientes de pensamiento, manipular no es tan difícil teniendo los medios adecuados.
Perpetrado por Cachorro
miércoles, 01 de marzo de 2006 | 0:27
En cuanto a derechos históricos, estoy por irme a centro-europa para reivindicar Prusia (que no Rusia) como nación por derechos históricos, y que les den pomada a Alemania, Austria o Polonia.

Vale no, que no me apetece viajar, casi que mejor lucharé por restaurar los antiguos reinos de Aragón y de Castilla...¿no había otro que era el Reino de Navarra? Mierda, se me jode lo de Euskal Herria...Esto de apelar a los derechos históricos hace que me líe, en que debo fijarme, ¿en el imperio romano? ¿la edad media? ¿Al-Andalus? ¿el paleolítico? de nuevo:

¿QUIEN PONE LOS LIMITES EN LOS DERECHOS HISTORICOS?
Que pena que no este ya Sabino para darme una educación en estas lagunas que tengo
Perpetrado por Pablo
miércoles, 01 de marzo de 2006 | 9:47
Cachorro, relajate, que parece que te ha dado un paturrete con esto de la autodeterminación.

Yo creo que las cosas no son tan difíciles, sino que nos las complicamos nosotros de mala manera.

Primero: el derecho de autodeterminación no es igual a independencia política, sino a la libertad para decidir lo que uno quiere ser. Si yo pudiera, elegiría que el Estado no fuera Monarquico, sino Republicano, pero no me han dado esa opción; si pudiera, preferiría que fuera Federal, pero tampoco he podido.

Segundo: por mucho que manipules, las naciones y los pueblos no se inventan de la noche a la mañana, así que no le des más vueltas que ese es el típico argumento de la derecha: no tocar nada porque no vaya a ser que otros también quieran... no te jode!!!

Tercero: Euskadi es una nación, es un pueblo, le pese a quien le pese, y no porque lo diga Sabino, que para ser vasco no hay que ser nacionalista, a ver si nos enteramos ya de una vez
Perpetrado por Cachorro
miércoles, 01 de marzo de 2006 | 13:53
Si no estoy nervioso, yo vivo muy tranquilo porque soy de los que no me acongoja lo que decidan las mayorías (sobreviví a que eligieran a Aznar como presidente).
De hecho, jamás dudaré del derecho de autodeterminación mas alla de tocar un poco las pelotas, porque soy de los que creo que un grupo es lo que decida ser y el de más allá no es nadie para decidir por mí, pero sí que me preocupa que con la política que hacen algunos esto provoque divisiones y rencores basados en la manipulación (no solo Sabino manipula). Pero sí que hay muchas preguntas en el aire...¿quién decide? ¿qué es mayoría en un tema tan importante? y ojo, que vuelvo a decir que a mi plin, yo duermo en pikolin (sigo pensando que para cuando Cuenca independiente!!!) Yo casi que soy federalista, que creo que es la mejor forma de combinar sentimientos.
Perpetrado por Juan
miércoles, 01 de marzo de 2006 | 15:35
Precisamente por todas esas objeciones que pone Cachorro es por lo que yo defiendo un derecho de autodeterminación "sin requisitos". Es decir, no es un derecho que corresponda a los territorios, o a los pueblos, por un pasado, una cultura diferente, un idioma diferente...

Todas esas cosas pueden llevar a generar un sentimiendo de identidad; y dicho sentimiento, a conformar una voluntad política de soberanía. Pero el derecho de autodeterminación en sí, no exige esos requisitos, sino que sea por esos motivos o cualquiera otros, si hay una parte importante de la población que quiere modificar el estatus político, debe ser posible que se realice una consulta y se acate el resultado. Aunque fuera por lo más absurdo que se nos pueda ocurrir.

En política debe ser posible decidir absolutamente todo, no debe haber más límite que el respeto a losderechos humanos.