(FUENTE: UK DIGITALA)
Ezker Batua-Berdeak y Aralar defienden que el proyecto de expansión urbanística previsto para Andra Mari incluya la construcción de entre 5000 y 5500 Viviendas de Protección Oficial o de precio tasado.
Así lo anunció el pasado sábado el portavoz de EB y actual concejal de Planeamiento Urbanístico en Getxo, Iñaki Urkiza, durante la presentación a los medios de comunicación de la coalición EB-Aralar,que presentarán una candidatura conjunta en Getxo para las próximas elecciones municipales, y que estará encabezada por Iñaki Urkiza.
La propuesta de la coalición contempla la creación de un parque de 151 hectáreas en la franja costera, que una las zonas de Azkorri y Aixerrota. EB-Aralar consideran que no se debe incrementar la repercusión del suelo en esa zona.
Durante la presentación de la candidatura, Urkiza se refirió también al acuerdo logrado en el último pleno municipal sobre el tratamiento de residuos urbanos de Getxo. Este acuerdo evitará que las basuras sean incineradas en Zabalgarbi, algo que para el concejal de EB supone una “victoria política”.
La coalición ha anunciado que trabajará por l@s vecin@s y su bienestar, por las personas sin recursos y por desarrollar una política de izquierdas.
Perpetrado por Patxi
martes, 03 de abril de 2007 | 16:54
Hola a todos-as. Voy a intentar expresarme con el máximo cariño, porque si tengo que renegar de vosotros-as ya no me quedará nadie a quien votar. Soy de los que se opone al plan que desarrollásteis para Andra Mari y de los que le sigue sin gustar vuestra nueva propuesta.
Como me gusta ser constructivo os hago la siguiente propuesta.
Hacéis un estudio objetivo sobre las necesidades reales de vivienda en Getxo.
Determinado el nº de viviendas necesarias intentáis que salgan al mercado las que están actualmente vacías.
Renováis los espacios degradados permitiendo destinarrlos a viviendas.
Creáis nuevas viviendas en las zonas urbanas que están sin desarrollar.
Y después de todo esto, nos decís cuantas quedan por hacer para cubrir las necesidades de vivienda. No creo que salgan las 5000 que queréis hacer en Andra Mari y no creo que debáis empezar por el final.
Como me gusta ser constructivo os hago la siguiente propuesta.
Hacéis un estudio objetivo sobre las necesidades reales de vivienda en Getxo.
Determinado el nº de viviendas necesarias intentáis que salgan al mercado las que están actualmente vacías.
Renováis los espacios degradados permitiendo destinarrlos a viviendas.
Creáis nuevas viviendas en las zonas urbanas que están sin desarrollar.
Y después de todo esto, nos decís cuantas quedan por hacer para cubrir las necesidades de vivienda. No creo que salgan las 5000 que queréis hacer en Andra Mari y no creo que debáis empezar por el final.
Perpetrado por Invitado
miércoles, 04 de abril de 2007 | 17:13
pero si todo lo que solicitas Patxi, ya se está realizando. el mayor problema es que la gente cree que eso se va a quedar como está, así de bonito. yo me he criado alli, por lo tanto sé y valoro el lugar, pero es MENTIRA que se vaya a quedar como ahora está, ya que ahí, por narices, se ha de construir, porque lo manda la ley, y en el baremo de +- 7000 a 9000 viviendas (incluidas las vpo). y, además, aunque no exiustiera esa ley que obliga, repito, oblega a construir, que no engañen haciuéndoos creer que esos terrenos son de baserritarras, porque no es verdaed, son de grandes empresas, bancos y promotoras (como vallehermoso) que, lógicamente no van a dejar pasar la oportunidad de construir, en terrenos de ellos. está claro que nop los van a dedicar a la labranza, sino a crear chalets, mucho más caros, con los que sacar dinero, mucho más que con vpo, y cuya urbanización es mucho más costosa econbómica y medioambientalmente, pues ocupan más suelño para poca vivienda, el alumbrado, aguas,
Perpetrado por Invitado
miércoles, 04 de abril de 2007 | 20:56
Vamos a ver, no hay ninguna ley q obligue a construir de 7000 a 9000 viviendas en Getxo. Eso es un error. Lo que dice la ley es que hay que construir con densidades medias-altas, para no agotar el suelo. Es decir DESARROLLO SOSTENIBLE. Para los que no lo sepan desarrollo sostenible no es coger las 400 hectareas urbanizables de Andra Mari y construir 8000 pisos y 500 chaletes de lujo junto al Golf (lo que defiende EB) en vez de los 2000 chaletes del PGOU. Desarrollo sostenible es retirar la calificacion de urbanizable de la mayor parte del barrio y construir 2000 VPO en 150 hectareas. Pero eso nunca lo va a defender ningun partido politico pq las constructoras q han invertido en Andra Mari no les van a dejar y son las q estan presionando para q se construya de manera brutal. Y si no esperad 10 años y comprobareis como lo de las VPO se acaba reduciendo frente a la libre por "extrañas circunstancias". Como siempre...
Perpetrado por Patxi
miércoles, 04 de abril de 2007 | 22:00
Agradezco los comentarios del primer invitado, pero no soy de los que no saben de quien son los terrenos. Y si se lo que dice la ley los que están diciendo los que la han hecho.
Por tanto las grandes constructoras que construyan las 2000 viviendas que les permitía el plan anterior pero concentrándolas en las cercanías de la futura estación y liberando el resto.
Respecto a lo que dice la ley, si te refieres al PTP,lee lo que dice el director foral de Urbanismo en El Correo 4-3-07 "El PTP no establece un numero exacto de edificios que pueden construirse en cada municipio, solo pone cantidades orientativas, a modo de ejemplo"
Y es que han dejado solo a Iñaki, al que hay que reconocerl el valor de dar la cara en las reuniones con los vecinos. Pero sigo pensando que esta equivocado y que la postura de EB en Getxo no es sostenible en materia de medio ambiente, favorece a las empresas constructoras y agota el suelo de Getxo
Por tanto las grandes constructoras que construyan las 2000 viviendas que les permitía el plan anterior pero concentrándolas en las cercanías de la futura estación y liberando el resto.
Respecto a lo que dice la ley, si te refieres al PTP,lee lo que dice el director foral de Urbanismo en El Correo 4-3-07 "El PTP no establece un numero exacto de edificios que pueden construirse en cada municipio, solo pone cantidades orientativas, a modo de ejemplo"
Y es que han dejado solo a Iñaki, al que hay que reconocerl el valor de dar la cara en las reuniones con los vecinos. Pero sigo pensando que esta equivocado y que la postura de EB en Getxo no es sostenible en materia de medio ambiente, favorece a las empresas constructoras y agota el suelo de Getxo
Perpetrado por Invitado
jueves, 05 de abril de 2007 | 10:57
Perpetrado por Patxi
viernes, 06 de abril de 2007 | 15:36
leyendo los articulos de Iñaki y de Dean siguen sin convencerme. Sigo sin encontrar el estudio de las necesidades de vivienda de los getxotarras. Soy de los que estuvo en la mani y odio la propuesta inicial del PGOU. Creo, como dice Dean, que a algunos vecinos de Andra Mari lo que les molesta son los pisos altos y estarían dispuestos a defender los adosados y otros opinaran otra cosa. Pero yo, desde la izquierda, quiero hablar de desarrollo sostenible, defiendo la concentración de las viviendas y los pisos altos que permiten crear ciudad, favorecer el transporte publico, crear comercio local,... En la propuesta de EB solo veo un inconveniente, están dispuestos a agotar todo el recurso suelo de Getxo y volvemos al principio ¿cuales son la necesidades reales de vivienda en Getxo? Si en la página a la que nos remites hay algún dato de esto dime dónde. Lectura que aconsejo: "manual para la redacción de planeamiento urbanístico con criterios de sostenibilidad", en la pagina del ihobe
Perpetrado por Invitado
lunes, 09 de abril de 2007 | 15:16
Patxi:
Completamente de acuerdo contigo. Salvo en una cosa que es cierta a medias. Ezker Batua está proponiendo ciudad. De hecho, La intervención es en toda la zona (250 hectáreas). Pero lo que proponemos es que se urbanice SOLO LA MITAD. La otra mitad quedaría POR LEY dedicada de por vida a zonas verdes. Ojo con esto. Lo que propone el PNV es construir en una parte y dejar la otra para un ¡Yá veremos!. Lo que proponemos nosotros es DESPRIVATIZAR el 50% de todo el suelo para que sea PUBLICO PARA SIEMPRE.
Completamente de acuerdo contigo. Salvo en una cosa que es cierta a medias. Ezker Batua está proponiendo ciudad. De hecho, La intervención es en toda la zona (250 hectáreas). Pero lo que proponemos es que se urbanice SOLO LA MITAD. La otra mitad quedaría POR LEY dedicada de por vida a zonas verdes. Ojo con esto. Lo que propone el PNV es construir en una parte y dejar la otra para un ¡Yá veremos!. Lo que proponemos nosotros es DESPRIVATIZAR el 50% de todo el suelo para que sea PUBLICO PARA SIEMPRE.
Perpetrado por Ander
martes, 24 de abril de 2007 | 17:55
Ezker Batua da un argumento, y Aralar da otro argumento (opuesto al de Ezker Batua), y aún así van juntos a las elecciones. No debiéramos de conformarnos con la argumentación de esta noticia publicada en este sitio por los propios de Ezker Batua, sino que dándonos cuenta y mirando un poco más allá de un blog, comprobamos que hace poco tanto Ezker Batua como Aralar lanzaron buzoneos independientes los unos de los otros y cada cuál argumentando el tema de una manera muy diferente y contraria. En fin, errores hay en todas partes y sobre todo en la política, ya se pondrán de acuerdo (teniendo en cuenta además que son partidos muy diferentes, y que tan sólo comparten el hecho de ser "de izquierdas"
.
.
Perpetrado por Invitado
martes, 24 de abril de 2007 | 18:02
Eso de que la coalición EB-Aralar defiende la construcción de entre 5000 y 5500 viviendas de VPO o tasadas en Andra Mari, me asombra, y mucho, teniendo en cuenta que se está diciendo verdades a media sin decir cuántas viviendas NO van a ser VPO. He de añadir además, que la construcción urbanística masiva y descontrolada que pretenden hacer los de EB-Aralar la quieren justificar insultando a otros partidos, como a EA y a EAJ-PNV, asi como mientiendo y difamando acerca de la postura de EA.
Añado asimismo, que es muy triste ver cómo dos partidos completamente diferentes (con ideologías claramente diferentes: por ejemplo, unos federalistas y otros independentistas), pretenden unirse para las elecciones municipales por el simple hecho de conseguir PODER, puesto que veían desde hacía tiempo que iban a perder y que ya estaban yendo a menos en votos, y mara conseguir "algo" si es que lo consiguen, han tenido que recurrir a una unión que no pega ni con cola.
Añado asimismo, que es muy triste ver cómo dos partidos completamente diferentes (con ideologías claramente diferentes: por ejemplo, unos federalistas y otros independentistas), pretenden unirse para las elecciones municipales por el simple hecho de conseguir PODER, puesto que veían desde hacía tiempo que iban a perder y que ya estaban yendo a menos en votos, y mara conseguir "algo" si es que lo consiguen, han tenido que recurrir a una unión que no pega ni con cola.
Perpetrado por Patxi
lunes, 21 de mayo de 2007 | 22:02
Pues nada, como no me habéis explicado con números por qué se van a hacer tantas viviendas contar con un voto menos en el ayuntamiento y os tendré en cuenta en la Diputación. ¡Qué lástima que EB y Aralar opten por agotar el suelo de Getxo como si fueran especuladores de la costa! No soy de los que ha entrado ha este blog para hablar mal de vosotros-as y decir que los otros partidos son buenos. Ellos tampoco dan números claros, pero es que yo ya se que ellos no esperaba nada.
Hemos perdido la oportunidad de hacer las dos mil viviendas que nos obligaba el PGOU anterior de una manera sostenible. Hemos tenido al alcance de la mano paliar en parte los atropellos del anterior plan y ha sido un partido de izquierdas y supuestamente verde el que montado en el caballo de Atila se va a cargar Andra Mari.
¡Una pena! Espero que los militantes de Getxo lo tengáis claro, porque algunos de los votantes de la pasada legislatura no pensamos montar en vuestr caballo
Hemos perdido la oportunidad de hacer las dos mil viviendas que nos obligaba el PGOU anterior de una manera sostenible. Hemos tenido al alcance de la mano paliar en parte los atropellos del anterior plan y ha sido un partido de izquierdas y supuestamente verde el que montado en el caballo de Atila se va a cargar Andra Mari.
¡Una pena! Espero que los militantes de Getxo lo tengáis claro, porque algunos de los votantes de la pasada legislatura no pensamos montar en vuestr caballo
Perpetrado por los verdes
martes, 22 de mayo de 2007 | 9:54
Estoy bastante de acuerdo contigo patxi.
Muchos somos los votantes de EB nos sentimos defraudados por lo que propuso y sigue proponiendo EB (ahora EB-Aralar) para Andramari, cargándose sin estudios serios el último pulmón verde de Getxo.
Por eso creo que muchos de nosotros (no sólo hablo de mi sino también de mi cuadrilla) vamos a escoger en estas elecciones un voto útil para Andramari. como no soy de derechas y que mi voto nunca irá al pp, se trata más bien de Los Verdes cuya cabeza de lista es un vecino de Andramari opuesto al plan.
Muchos somos los votantes de EB nos sentimos defraudados por lo que propuso y sigue proponiendo EB (ahora EB-Aralar) para Andramari, cargándose sin estudios serios el último pulmón verde de Getxo.
Por eso creo que muchos de nosotros (no sólo hablo de mi sino también de mi cuadrilla) vamos a escoger en estas elecciones un voto útil para Andramari. como no soy de derechas y que mi voto nunca irá al pp, se trata más bien de Los Verdes cuya cabeza de lista es un vecino de Andramari opuesto al plan.
Este es un Blog gestionado por militantes y amigos/as de EBB de Getxo. Es un espacio de participación, y aportación de ideas Bertako lagunen ideiek ez dute EBbko iritzi ofiziala zertan isladatu behar. Bloga egiten dugunon ideiak baino ez dira.