Martes, 29 de abril de 2008

           Hoy aparece en los periódicos la expulsión de los electos de Ondarroa del PNV por haber desobedecido a la dirección y no haber tomado posesión de sus concejalías en las pasadas elecciones municipales. Creo que este tema tiene mucha relación con las reacciones dentro de IU y EB con los concejales de Arrasate. En los dos casos nos encontramos con equipos municipales que deciden hacer cosas diferentes a lo que promueven  las direcciones de sus partidos.

     
     
La primera reflexión que hay que hacer es que hacer política en los pueblos vascos no es lo mismo que hacerla en las capitales, en las Diputaciones o en el Parlamento,  en estos últimos son las siglas lo que predominan sobre las personas mientras que en los pueblos son las personas las que son mas importantes que las siglas. La segunda reflexión es que en Euskadi se hace política en un estado de excepcionalidad continua, tenemos cientos de concejales que tienen que llevar escolta porque si no los pueden matar, tenemos una opción política que a veces se puede presentar y a veces no, a veces en unos sitios, a veces en ninguno, tenemos tal grado de crispación que la gente te grita e insulta por la calle por ser de otra idea política, las sedes de los partidos son continuamente atacadas, la percepción de la política por los ciudadanos es malísima en su valoración (en las encuestas solo superamos a la Iglesia), etc.

 
          
Los concejales de Ondarroa o los de Arrasate no han tomado estas decisiones por miedo sino por reflexión política, han entendido que lo que los vecinos de sus pueblos querían no es lo que sus direcciones les imponían, sino que han tomado la postura que han creído mas coherente. Fijaros en la contradicción que hay con el PNV en Ondarroa, expulsando del partido a militantes que viven en el pueblo, que han sido concejales y alcalde de ese pueblo, que se relacionan con sus vecinos a todas horas y todos los días, cuando la gestora que les ha sustituido (Ojo, no les quito ni una pizca de mérito ya que por ejemplo a su presidente ya le han quemado el coche 2 veces) no son en su mayoría habitantes de Ondarroa y se reúnen para tomar las decisiones municipales en Bilbao por miedo al acoso de los violentos. Lo que debería hacer el PNV es mimar a las personas que han dado la cara por ese partido en el municipio, darles las gracias por el esfuerzo personal y profesional, y no dejarles tirados como apestados en la calle. No estoy diciendo que avalen sus actos, sino que los respeten. En vez de eso los expulsan en base a unos estatutos que dirán que el que desobedece al jefe se va a la calle.

  
       
El caso de EB es mas grave todavía porque hablamos de un partido de izquierdas y alternativo, Llamazares se permite decir que los concejales de Arrasate tienen la sensibilidad de una almeja, ¿Con cuantos vecinos de Arrasate ha tomado potes? ¿Sabe cuales son los problemas municipales? ¿Conocía al concejal asesinado? ¿Se va a encontrar por la calle con su viuda o con sus huérfanas?, Nuestros concejales de Arrasate sí, a todas estas y más preguntas, ¿acaso cree alguien que esa asamblea toma una decisión echándola a suertes?, ¿alguien cree que no les habrá costado mucha reflexión, inseguridad y compromiso decidirse? ¿Alguien tiene una pizca de duda de que rechazan y condenan frontalmente y sin paliativos la violencia de ETA?. Si de algo nos gusta preciarnos es que somos gente a pie de calle, personas de movimientos sociales, vecinales, ecologistas, etc. Y por ese contacto continuo con la calle sabemos mejor lo que quieren.


         
Ahora se habla de cambiar los estatutos para que estas decisiones las tomen las ejecutivas y no las asambleas locales, creo y quiero creer que la inmensa mayoría de los/as concejales/as de EB, llegado el caso de que la asamblea unánimemente decida votar una cosa (como es el caso de Arrasate) y la ejecutiva otra, digan lo que digan los estatutos van a votar lo que diga la asamblea, así que la modificación va a servir solo para poder expulsar a nuestros concejales. Igual que el PNV.

 

                                                           Iñaki Urkiza Arana


Dilo aquí o calla para siempre
Perpetrado por Invitado
Martes, 29 de abril de 2008 | 15:09
?Qu? tiene que ver el que los concejales o alguien, tome potes por Arrasaste o que conozca la problem?tica municipal, etc.... con haberse desmarcado de la votaci?n del otro d?a?.
?Alguien tiene alguna duda de que han votado as? por la presi?n y por el miedo?. Y yo defiendo a esa gente, porque votar en contra de ANV, y seguir viviendo en el pueblo, para eso hay que tenerlos no ya bien puestos, sino estar dispuesto a afrontar durante a?os la presi?n, comentarios, pintadas, quema del coche, etc... Yo no creo que se pueda exigir a nadie ese valor. Y por eso entiendo lo que han votado.
Pero I?aki, hay que tener honestidad y llamar a las cosas por su nombre y no mezclar. Ha habido miedo y eso es humano y leg?timo. Punto. Pero no empieces con que los dem?s no nos hemos paseado por Arrasate, etc....
Y cuando hay estas situaciones, si la decisi?n la toman en Bilbao o Vitoria, los concejales de all? pueden lavarse las manos y poder echar la culpa a otros.
Perpetrado por Invitado
Martes, 29 de abril de 2008 | 15:12
Contin?o y termino. Curioso, I?aki, que para defender la postura de los concejales de Arrasate y manifestarte en contra de dar m?s poder a las ejecutivas, te pases mas de medio art?culo, hablando de lo que hacen y pasa en otros partidos pol?ticos.

Por cierto; ?no habr?a posibilidad de modificar la entrada de comentarios para que admitiesen mas de 1000 caracteres?. Lo digo porque a veces se queda un poco corto.

Batiscafo.
Perpetrado por Manu
Martes, 29 de abril de 2008 | 15:46
Batiscafo, no conozco el caso de Ondarroa de cerca, no conozco a la concejala de EB de Hernani personalmente.
En cuanto a Arrasate te puedo asegurar que miedo no ha sido, que t? o yo lo hubieramos podido tener (no puedo saber c?mo reaccionar?a en circunstancias que no he vivido), no significa que los dem?s lo tengan, y en este caso tanto Joseba como Ander semueven por convicci?n, no por temor.
No has dicho nada de las expulsiones, ?Qu? te parecen?
Perpetrado por I?aki
Martes, 29 de abril de 2008 | 18:13
Ya dec?a en la entrada que no creo que hayan tomado esa posici?n pol?tica por miedo sino por coherencia, miedo yo tengo, 3 hijas, cada cual mas bonita, y me planteo que si los asesinos de ETA deciden que EB es un buen objetivo yo tengo muchas papeletas, pero te prometo que mis decisiones no las tomo en base a ese miedo, las tomo en base de mi convicciones.
Con 21 a?os fund? el primer grupo de Gesto por la Paz en Guip?zcoa, a?o 1991 en la facultad de derecho de Ibaeta, en ese momento no hab?a contra manifestaciones, sino que sal?amos 5 personas despu?s de cada atentado a estar 15 minutos de silencio y se nos pon?an 100 militantes de la izquierda abertzale a descojonarse de nosotros.
Perpetrado por I?aki
Martes, 29 de abril de 2008 | 18:15
Sigo
Los compa?eros de Mondrag?n han votado lo que en conciencia han cre?do que era justo, si han tenido o no miedo no lo s?, pero creo firmemente que ese posible miedo no ha condicionado su postura (igual que la terrible presi?n medi?tica a la que han sido sometidos). Creo que debemos de respetar, aunque no siempre compartir, lo que decide nuestras personas en situaciones muy dif?ciles
Perpetrado por KKK
Martes, 29 de abril de 2008 | 18:54
Querido Batiscafo:

Mal se puede hablar de miedo conociendo a nuestros compa?eros de Arrasate, que han sufrido presiones y amenazas constantes por parte de la mafia inmobiliaria de Arrasate, y que tampoco han tenido miedo ante el vendaval medi?tico, los insultos y la falta de respeto que no ha procedido de ANV, sino del PSOE. Daba verg?enza escuchar y ver a Patxi L?pez en la manifestaci?n por el asesinato dde Isa?as, verle defendiendo su panfleto y su candidatura a la lehendakaritza con el cad?ver de su compa?ero a?n caliente. ?Qu? legitimidad tiene el PSOE para hablar de ?tica, cuando se sienta a negociar con ETA aun despu?s de los dos muertos de Barajas? ?O los ecuatorianos valen menos que Isa?as? ?Qui?n es el PSOE para dictarnos cu?ndo hay que ser condescendiente con ANV y cu?ndo no? Que el PSOE de Arrasate no pretenda obtener en un despacho lo que las urnas no le han dado. Mierda a toda la basura escrita y hablada que ha manipulado la verdad con Arrasate. Y mierda para Gabilondo.
Perpetrado por fernando_mh
Martes, 29 de abril de 2008 | 21:58
Quien piense que Ander y Joseba, los concejales de Ezker Batua-Berdeak en Arrasate, han actuado por miedo, puede que... a) no tenga ni pu?etera idea de lo que est? hablando, no sepa situar Arrasate en el mapa ni lo haya pisado en su vida; b) no conoce a Ander ni a Joseba ni los haya visto de lejos, y menos a?n conoce sus motivaciones y coherencia personal; o c) lo que quiere es desprestigiar a estos compa?eros minusvalorando la coherencia a sus principios y los de Ezker Batua-Berdeak, su posici?n razonada, democr?tica y estatutaria.

(puede que se den simult?neamente una o varias de estas tres posibilidades, pero esto habr?a que hac?rselo mirar, porque la siguiente es que te llamen Fedeguico o el padre Gabilondo para fichar por la COPE o PRISA, dechados de virtudes democr?ticas y pluralidad, como todos sabemos)
Perpetrado por Invitado
Mi?rcoles, 30 de abril de 2008 | 1:12
A ver I?aki, comentas que los concejales han votado en conciencia, no por miedo.Yo no les conozco, pero si es as? que han votado en conciencia, la conciencia que pueden tener, es de asustar. Porque yo personalmente defiendo que hayan votado lo que han votado por presi?n y miedo. Pero si han votado en conciencia, mucho peor me lo pones. Porque vaya conciencia la de permitir que esa alcaldesa siga gobernando.Y me da lo mismo que como dice KKK el PSOE haya montado un circo o lo haya manipulado. Creo que hay cosas que est?n por encima de eso y este caso es uno de ellos. Por eso, Fernando Mh si los concejales han actuado con coherencia a sus principios, para m?, mejor el apaga y v?monos.
A Manu; yo estoy de acuerdo en que la ejecutiva de un partido pueda imponer el sentido del voto a una organizaci?n local. Y este es un buen ejemplo.Acot?ndo el tema todo lo que quieras,Pero para m?, este caso clama al cielo que hayan votado lo que han votado y encima no se les pueda sancionar.

Batiscafo
Perpetrado por fernando_mh
Mi?rcoles, 30 de abril de 2008 | 1:42
?Por qu? "clama al cielo", Batiscafo? ?Qu? dogma han vulnerado??Tendremos que asentir acr?ticamente tambi?n al siguiente cheque en blanco que nos pedir? -nos exigir?- el PSOE, que firmemos: la Ley de Partidos, la ilegalizaci?n de ideas, el cierre de peri?dicos, el encarcelamiento -lo m?s lejos mejor- de toda la mesa de HB? ?Qu? ha cambiado en un a?o para que lo que antes pens?bamos que estaba bien -condenar la violencia de ETA, pero no condenar a la muerte civil por ello a todo un sector de la sociedad vasca?- ahora est? mal? ?Qui?n ha permitido que esos concejales y alcaldesa de ANV est?n donde est?n, autorizando su presentaci?n a las elecciones hace menos de un a?o, afirmando que "estaban limpios? ?Qui?n estaba negociando con ETA hace s?lo unos meses? A ver si ahora nos vamos a caer del guindo y convertir en los m?ximos defensores del appartheid pol?tico o del GAL porque de repente Zapatero se ha dado cuenta que con este temita puede ganar un mont?n de votos del Ebro p'abajo.
Perpetrado por Invitado
Mi?rcoles, 30 de abril de 2008 | 10:10
Anda que menuda conversaci?n de besugos!! sinceramente, por lo que conozco a Ander y Joseba estoy seguro de que no han actuado por miedo, sino por convicci?n (all? cada uno con la suya) pero el tema miedo s? miedo no, creo que sobra y no hay m?s que debatir, puesto que es l?cito tener miedo, por cierto, yo lo hubiera tenido, pero quiz?s tambi?n me habr?a abstenido, pero m?s que nada por que no llegue a la alcald?a el del psoe, que es lo que quiere, aunque si bien, creo que gente que no condena la violencia, y menos asesinatos de tus habitantes.... no merecen el puesto que tienen,por muy leg?timo y democr?tico sea, por muchos votos que hayan obtenido, pero no son dignos de representar ni dirigir un pueblo cuyos habitantes parece le importan una mierda (bueno, s?lo los que no piensan como ellos)
Perpetrado por acrata
Mi?rcoles, 30 de abril de 2008 | 11:27
La cuesti?n pol?tica, la que se debe plantear un partido pol?tico que pretende tener alguna relevancia, es su capacidad de hacer que las cosas que acuerda o decida se cumplan por sus miembros.
Un partido cuyos dirigentes no pueden ir a negociar con otro porque luego se tiene que decidir pueblo por pueblo si se cumple lo que acuerde o no, es un partido chiste.En realidad no son m?s que listas electorales que para tener mejor propaganda se juntan bajo el mismo nombre.
Si los miembros no se f?an de los que eligen para dirigirles ?por qu? los eligen? ?para qu? asambleas y reuniones si no valen para nada?
Lo de Mondrag?n s?lo es un maniobra de distracci?n, el Psoe quiere distraer la atenci?n de que ellos han puesto esa alcaldesa a sabiendas y vosotros no lo sabeis comunicar.
Perpetrado por I?aki
Mi?rcoles, 30 de abril de 2008 | 12:13
Acrata, la diferencia sobre quien debe tomar la decisi?n est? en el tema a debatir, no es l?gico que la direcci?n te diga con quien tienes que pactar en el municipio (ser? la asamblea local la que contrastar? programas y objetivos) pero si se negocia con otros partidos una moci?n a presentar en todos los ayuntamientos ser? la direcci?n la que lo decida, pero te recuerdo que esta moci?n se presenta solo en unos pueblos aislados y que no est? negociada.
Perpetrado por Invitado
Mi?rcoles, 30 de abril de 2008 | 12:30
Ante tanta opini?n sobre Arrasate veo necesario realizar algunas matizaciones:

1-No aceptar lecciones ni mandatos de nadie ajeno a EB ni de dentro ni de fuera de Euskadi aunque sea de IU.

2-Aunque no co?ncido con lo votado en el municipio reconozco que a d?a de hoy a ellos le corresponde decidir.

3-Sin perju?cio de lo anterior, debo decir que esa posici?n de voto tiene algo que ver con una determinada posici?n pol?tica dentro de lo interno de EB-B.

4- Que es adecuado y necesario adoptar mecanismos que garanticen el cumplimiento de las deciciones dem?craticas de los organos de direcci?n. Pues de lo contrario no hay fuerza humana en niguna asociaci?n pol?tica o social ni tan siquiera la Anarquista, que pueda aguantar ni gestionar cohesionadamente ninguna decisi?n del tipo que sea.

5-Que para hacer lo que cada cual considere oportuno no hace falta ningun tipo de Organizaci?n ni congresos ni nada por el estilo. Por lo tanto tengamos un poco de sentido com?n.
Perpetrado por Ekain
Mi?rcoles, 30 de abril de 2008 | 12:39
Querido I?aki, por favor, no utilices "tan facilmente" unos estatutos de otro partido que supongo desconoces para comentar algo que afecta a tu propia formaci?n. Me parece poco acertada tu "visi?n" de lo que crees que dicen los estatutos de EAJ-PNV.

Un abrazo
Perpetrado por I?aki
Mi?rcoles, 30 de abril de 2008 | 14:04
Me parece que no estamos focalizando el tema en lo que es su punto mas importante, es el del ?mbito de decisi?n, os voy a poner un ejemplo, el Estado Espa?ol : Puede aprobar lo que quiera el Parlamento Espa?ol, el Gobierno Vasco, la Uni?n Europea que el nombre de las calles de Getxo lo va a poner solo y ?nicamente el Alcalde de Getxo porque tiene competencia exclusiva. Ya puede el Estado decir lo que quiera o todos los ayuntamientos vascos que el que decide donde se pone un hospital es el Gobierno Vasco, porque tiene competencia exclusiva. Ya puede decir la Uni?n Europea, la OTAN, todos los parlamentos auton?micos, todos los municipios lo que quieran que el que decide sobre el Ej?rcito es el Parlamento Espa?ol.
Perpetrado por I?aki
Mi?rcoles, 30 de abril de 2008 | 14:05
?Y eso significa que no est? cohesionado? No ?Tiene que haber en EB un ?nico mando para todas y cada una de las decisiones que se tomen a cualquier nivel? No, una agrupaci?n puede estar perfectamente cohesionada y ser coherente con diferentes ?mbitos de decisi?n. Quien debe aprobar una moci?n que le diga al alcalde de tu pueblo que debe de dimitir, es la asamblea local, porque es la que est? pegada a la calle. Los que deben de marcar los rumbos pol?ticos son los ?rganos centrales, pero quien debe definirlos en lo local son las asambleas locales.
Me surge una duda con toda esta discusi?n, el que defienda que las decisiones se deben de tomar en un ?rgano com?n, plantea una estructura jer?rquica y nosotros estamos en un movimiento asambleario. Y si no creeis que debe haber diferentes ?mbitos de decisi?n ?C?mo os vais a creer lo de la democracia participativa? O ?C?mo os vais a creer lo de los presupuestos participativos?
Perpetrado por I?aki
Mi?rcoles, 30 de abril de 2008 | 14:21
Ekain.
Es cierto que no conozco los estatutos del PNV y me he guiado por la prensa. Pero ?No les habeis echado por no cumplir la orden de ocupar sus concejalias?
Perpetrado por Ekain
Mi?rcoles, 30 de abril de 2008 | 14:29
Ay, I?aki, I?aki. Ser?a un bonito tema de discusi?n, pero no ser? yo quien desv?e el punto de mira del asunto que nos ocupa que es la situaci?n interna de EB.
Perpetrado por Invitado
Mi?rcoles, 30 de abril de 2008 | 17:17
A m?, este tema, me da lo mismo que sea un "cheque en blanco que exige el PSOE) como dice Fernando Mh. Y una cosa es que ANV se pueda presentar a las elecciones y otra diferente el que la alcadesa de un pueblo no condene el asesinato de uno de sus ciudadanos. T? lo enfocas desde el punto de vista pol?tico, que si el PSOE, que si el GAL,... yo soy mas sencillo; ten?an que haber votado de otra forma.
Parece que unos cuantos que escriben aqu?, conocen a los concejales y aseguran que no han votado por miedo. Pues si lo dec?s, as? ser?. Yo personalmente defiendo el que votaran as? por miedo, pero si es en "conciencia" como asegur?is, a m?, y respetando la opini?n de todos los dem?s, me parece lamentable.
Y luego, si como dicen algunos, en la decisi?n ha tenido que ver con la que se est? montando de cara a la pr?xima Asamblea General, pues peor me lo pon?is.
Si cada Asamblea local va a tener total autonom?a y los ?rganos de direcci?n centrales no van a poder imponer determinadas-sigo-
Perpetrado por Invitado
Mi?rcoles, 30 de abril de 2008 | 17:22
decisiones, ?para qu? un partido pol?tico?. ?Para qu? pagar los gastos de una sede en Bilbao?, ?para qu? pagar sueldos a personas que trabajen internamente?. Si no pueden imponer ninguna decisi?n, pues fuera infraestructura, fuera siglas,fuera partido pol?tico...., todo mediante Asambleas locales que se llamen como quieran, y que hagan lo que les apetezca. I?aki, que una organizaci?n funcione as? no es asamblearia, es anarqu?a.

Batiscafo.
Perpetrado por I?aki
Mi?rcoles, 30 de abril de 2008 | 18:06
Lo que yo veo muy claro es que los que quereis que sean los ?rganos centrales los que que decidan, a?n no habe?s escrito sobre si en todos los temas, unos cuantos y en base a que regla. Definiros en qu? significa eso de que "en los temas supramunicipales los decide la presidencia, consejo pol?tico, etc." Si quere?s reflexi?n empecemos: ?Cuando la asamblea local es soberana? ?cu?l es el cat?logo de temas que se deben de decidir en organos comunes?, ?Hay asuntos en los que no propone?s una organizaci?n piramidal, donde unos deciden (por coherencia de partido) y otros asumen y se callan?.
Varios an?nimos llevan muchos comentarios sobre la necesidad de que esto no sea un reino de Taifas pero ninguno ha propuesto una distribuci?n de soberania en los asuntos que se votan en las asambleas locales, definiros y as? se podr? discutir.
Perpetrado por Invitado
Mi?rcoles, 30 de abril de 2008 | 18:07
Vamos a ver I?aki, que no se trata de quien pide la dimisi?n del un Alcalde por un tema estrictamente municipal como si de un arreglo de calle o un plan parcial se tratara,ni tan siquiera de llevar las basuras a la incineradora, ?No!, se trata de la pol?tica general que como en este caso sobrepasa lo municipal y t? lo sabes.?Porque sigues mareando la perdiz en algo que por mucho asamblearismo al que recurras (y que t? no crees) no tiene ni pies ni cabeza? ? No ves que no hablamos de asamblea participativa ni de presupuestos participativos que hablamos de la pol?tica de ambito general de toda una Organizaci?n?.?No te das cuenta que estas en tierra de nadie? y adem?s con el paso cambiado.
Perpetrado por I?aki
Mi?rcoles, 30 de abril de 2008 | 18:12
Yo hace unos cuantos dias ya me defin? sobre en que hubiese votado yo en esa moci?n, pero lo que me parece contrario a las ideas de EB es que se utilice una decisi?n de una asamblea concreta, para vaciar de contenido la capacidad de decisi?n de cualquier asamblea local de Euskadi
Perpetrado por I?aki
Mi?rcoles, 30 de abril de 2008 | 18:51
Invitado.
Dices que no creo en el asamblearismo, dices que estoy con el paso cambiado y en tierra de nadie (lo cual puede ser un elogio, por capacidad de pensar por uno mismo), ?Y qu?? dime en que temas crees que tiene que decidir las asambleas locales, ?No es cierto que en la moci?n, no negociada del PNV y PSOE, ped?a un cambio de alcaldesa de ESE municipio?. Afirmas que es pol?tica general, OK, ?Por Qu? es politica general y no local?, yo hubiese actuado de forma diferente a esos concejales, pero me parece que defender su dignidad en su toma de decisiones es una obligaci?n de cualquiera que desee que las decisiones se tomen en grupos amplios y no en despachos serrados.
Perpetrado por Invitado
Viernes, 02 de mayo de 2008 | 10:56
Mira I?aki te voy a poner varios ejemplos de lo que es pol?tica supramunicipal y debe ser competencia de los organos de direcci?n superiores.

Medioambiental: EB contra la incineraci?n de residuos, Asamblea de Getxo...? suscribe un acuerdo municipal para que Garbiker lleve sus basuras a incinerar en Zabalgarbi.

Campos de golf de la Arboleda: EB contra la construcci?n,-EB de trapaga no lo veia mal.

Variante Supersur: EB contraria, determinada asamblea lo valora positivo para evitar atascos en la A-8.

Te d?s cuenta, que hay temas que aunque de gesti?n municipal estan dentro de una pol?tica sectorial a nivel global aprobada por los congresos que no puede ni debe ser puesta en cuesti?n por las asambleas ? los cargos p?blicos?.

?Seguimos dando ejemplos de porqu? las Asambleas no deben tener capacidad de decidir pol?ticas globales aunque estas tengan efectos colaterales en los municipios?.

Esque no veis que los que defende?s lo indefendible esta?s proponiendo que haya
Perpetrado por Invitado
Viernes, 02 de mayo de 2008 | 11:03
viene del anterior:....una EB-B soberana y diferente en cada uno de los pueblos donde haya afiliados no veis que esto ni es posible ni es adecuado por que es lo m?s antidemocratico que existe hoy por hoy en nuestros estatutos, ya que una minor?a de afiliados en un pueblo puede echar por tierra cuestiones pol?ticas y programaticas de la Organizaci?n
Perpetrado por I?aki
Viernes, 02 de mayo de 2008 | 12:33
Por aclarar, Getxo no suscribi? ning?n acuerdo para que Garbiker llevase la basura a incinerar, sino para que se tratase la basura de la forma mas "mediambiental posible y ecol?gicamente resposable". Lo cual no es incinerar. ?Hay alg?n acuerdo de los ?rganos pol?ticos de EB que diga que estamos en contra de cualquier campo de golf?, Yo no lo conozco (mas bien puede ser una disputa entre los compa?eros de Juntas y los de una asamblea local).
Pero incluso que estos casos y otros fuesen ciertos, es igual de incoherente que estemos en un Gobierno que marca como PRIORIDAD estrat?gica el TAV (creo que se puede pactar discrepancias pero que digan que es prioritario, manda h....), y en este caso es el mismo ?rgano el que marca las pol?ticas generales y el que las aplica.
Cuando son varios los que deciden pueden surgir incoherencias pero eso se arregla con mas di?logo y mas formaci?n no haciendo una estructura mas piramidal.
Perpetrado por I?aki
Viernes, 02 de mayo de 2008 | 12:45
Te voy a poner un supuesto ejemplo de presupuestos participativos (que los defendemos decididamente), Bilbao se marca como objetivo general presupuestario el separar las redes de aguas pluviales de las aguas negras (excrementos y desechos), pero cuando llega la propuesta al barrio de Irala estos deciden que es prioritario para el barrio el arreglar el parque municipal. Si la decisi?n est? solo en manos del equipo de gobierno es mas coherente y en Irala se separan las aguas como prioridad, si la decisi?n es del barrio es mas participativa y democr?tica. ?Soluci?n? Que el proceso de toma de decisiones sea mas horizontal y participativo a la hora de poner objetivos, y que entendamos que pueden haber discrepancias y asumirlas como algo normal en un movimiento como el nuestro.
?Alguien de la direcci?n llam? a Arrasate para ver como lo veian antes de salir a la prensa o hacer declaraciones?, supongo que no, y luego no hacen lo que entendemos que es necesario y nos quejamos.
Perpetrado por I?aki
Viernes, 02 de mayo de 2008 | 12:53
Sigo pensando que la soluci?n de quitar capacidad de decisi?n en temas locales a las asambleas es ser menos de izquierdas, menos alternativos y mas antidemocr?ticos. No podemos hablar y proclamar mas transversalidad y mas participaci?n en las decisiones solo si cuando opinen lo hagan igual que yo.

Pd. Antes se ma ha olvidado, el convenio con Garbiker fu? aprobado por la direcci?n de EB, y luego se traslad? a la asamblea. Osea que si lo ponias como ejemplo de incoherencia, has pinchado en hueso.
Perpetrado por Invitado
Viernes, 02 de mayo de 2008 | 20:16
I?aki, sabias que el dia del asesinato de Isaias Carrasco los concejales de Arrasate salieron al prensa desautorizando la directriz de la direcci?n sobre la necesidad de dar por roto el Gobierno con ANV?.

?Sabias que en la mayor?a de los casos en nombre de algunas asambleas hablan y deciden los burokides locales pero sin Asamblea?.Por cierto, lo de tratar los RSU de Getxo de la mejor forma mediambiental pos?ble a trav?s de Garbiker, no te lo crees ni t? que lo firmaste y sin la asamblea a no ser que esa asamblea sea de 2 I?aki y Gorka. Y de aprobado por la Direcci?n nada de nada pues fu? a echos consumados ? o no?.
Perpetrado por I?aki
Domingo, 04 de mayo de 2008 | 14:08
Invitado,
Si no te acuerdas bien lee las hemerotecas, despues del asesinato sali? la direcci?n a decir que el pacto estaba roto (declaraci?n en caliente ante la que se avecinaba por tener un pacto de gobierno con ANV) y lo que dijero los concejales es que ser?a la asamblea la que lo decidir?a (competente seg?n estatutos), al lunes siguiente la asamblea por unanimidad di? por roto el acuerdo. Pero hay una cosa que a?n no has entendido, que defienda la capacidad de decisi?n de las asambleas locales NO significa que est? de acuerdo con sus decisiones. Lo que defiendo es su capacidad de (seg?n mi criterio) equivocarse.
A no ser que seas una persona de la asamblea de Getxo y como tal te identifiques, no digas que ese convenio no pas? por asamblea local debidamente convocada, porque No est?s diciendo la verdad. En Getxo las cosas se han hecho bien.
Perpetrado por I?aki
Domingo, 04 de mayo de 2008 | 14:13
Tanto Javi Dean como Madrazo dieron su aprobado previo a la firma de ese convenio. Te agradecer?a que rectifiques en lanzar bulos falsos de cosas que no conoces, en pol?tica no vale todo, y este tema cre? muchas dificultades y mucho trabajo en mucha gente como para que alguien sin ninguna base lo destrestigie.
Perpetrado por Invitado
Domingo, 04 de mayo de 2008 | 20:56
Cuando planteas la defensa a ultranza de la democracia por la base y de la capacidad plena de decisi?n de las asambleas lo que estas defendiendo es que se generalice la continuidad de poderes facticos refugiados en los pueblos que en funci?n de los "intereses" de los dos o tr?s amigos inclu?do el o los concejales, pueden hacer lo que le venga en gana pasandose por el forro las decisiones de los organos de direcci?n. Tu sabes que salvo honrosas excepciones las asambleas funcionan as? inclu?da la tuya de getxo. Y no lances responsabilidad a otros de algo que t? tenias pactado co Zarraoa y que a hechos consumado EB tuvo que tragar por no abrir una crisis antes de las municipales. Por lo tanto deja ya de defender la falsa democratitis asamblearia y d? abiertamente que est?s por las prerrogativas de cada uno a nivel de su municipio. tal como en su dia han hecho Getxo,Gorliz,Arrasate y otros. Por lo tanto te digo que eso debe acabar y as? se discutira en la VII Asamblea.
Perpetrado por Kontreras
Domingo, 04 de mayo de 2008 | 21:14
Como en su d?a hizo Gorliz? Cu?l fue el delito de Gorliz? No acatar una decisi?n que Madrazo tom? a escondidas del resto de la direcci?n y sin contar con sus bases, es decir, que hab?a que apoyar al PNV en todos los ayuntamientos? Y qu? pasa si en Gorliz somos oposici?n feroz, y sujetos mafiosos del PNV nos amenazan, y nosotros hacemos campa?a contra ellos, y los denunciamos, y la gente nos apoya por eso, y de repente, porque al coordinador general le sale de las pelotas hay que bendecir a los jeltzales y hacer el rid?culo delante del pueblo? Porque en el d?a a d?a del pueblo, la cara no se la parte Madrazo sino nuestra concejala. Lo mismo que los compa?eros de Arrasate y lo mismo que I?aki. Es muy f?cil manejar los hilos de nuestras bases desde un despacho (probablemente un despacho del PNV) y luego indignarse porque las asambleas tienen vida propia. Por cierto, en la asamblea no se discutir? nada, simplemente la direcci?n impondr? sus caprichos gracias a la afiliaci?n masiva. Eso.
Perpetrado por I?aki
Lunes, 05 de mayo de 2008 | 10:48
Invitado, creo que ya te vale de lanzar infundios por la red de cosas o que no conoces o que si conoces mientes descaradamente, intento mantener una discusi?n pol?tica seria con el que quiera pero contigo es imposible , necesitas para defender tus posibles ideas atacar y mentir. Discutamos pero no hables de ejemplos que no conoces.
Respecto lo que dices del fucionamiento de las asambleas, ser? tu impresi?n porque en Getxo funciona relativamente bien, y si de verdad hay poderes facticos en ellas cual es la soluci?n ?todo el poder de decisi?n a un poder f?ctico ?nico (secretario general)? o ?reforzar, mimar y potenciar las asambleas locales para que sean verdaderos ?rganos de debate y decisi?n?
Kontreras, ?Alguien pidi? la opini?n a Gorliz antes de acordar votar al PNV?, ?A que no? Y luego las culpables las asambleas locales.