Hoy aparece en los periódicos la expulsión de los electos de Ondarroa del PNV por haber desobedecido a la dirección y no haber tomado posesión de sus concejalías en las pasadas elecciones municipales. Creo que este tema tiene mucha relación con las reacciones dentro de IU y EB con los concejales de Arrasate. En los dos casos nos encontramos con equipos municipales que deciden hacer cosas diferentes a lo que promueven las direcciones de sus partidos.
La primera reflexión que hay que hacer es que hacer política en los pueblos vascos no es lo mismo que hacerla en las capitales, en las Diputaciones o en el Parlamento, en estos últimos son las siglas lo que predominan sobre las personas mientras que en los pueblos son las personas las que son mas importantes que las siglas. La segunda reflexión es que en Euskadi se hace política en un estado de excepcionalidad continua, tenemos cientos de concejales que tienen que llevar escolta porque si no los pueden matar, tenemos una opción política que a veces se puede presentar y a veces no, a veces en unos sitios, a veces en ninguno, tenemos tal grado de crispación que la gente te grita e insulta por la calle por ser de otra idea política, las sedes de los partidos son continuamente atacadas, la percepción de la política por los ciudadanos es malísima en su valoración (en las encuestas solo superamos a la Iglesia), etc.
Los concejales de Ondarroa o los de Arrasate no han tomado estas decisiones por miedo sino por reflexión política, han entendido que lo que los vecinos de sus pueblos querían no es lo que sus direcciones les imponían, sino que han tomado la postura que han creído mas coherente. Fijaros en la contradicción que hay con el PNV en Ondarroa, expulsando del partido a militantes que viven en el pueblo, que han sido concejales y alcalde de ese pueblo, que se relacionan con sus vecinos a todas horas y todos los días, cuando la gestora que les ha sustituido (Ojo, no les quito ni una pizca de mérito ya que por ejemplo a su presidente ya le han quemado el coche 2 veces) no son en su mayoría habitantes de Ondarroa y se reúnen para tomar las decisiones municipales en Bilbao por miedo al acoso de los violentos. Lo que debería hacer el PNV es mimar a las personas que han dado la cara por ese partido en el municipio, darles las gracias por el esfuerzo personal y profesional, y no dejarles tirados como apestados en la calle. No estoy diciendo que avalen sus actos, sino que los respeten. En vez de eso los expulsan en base a unos estatutos que dirán que el que desobedece al jefe se va a la calle.
El caso de EB es mas grave todavía porque hablamos de un partido de izquierdas y alternativo, Llamazares se permite decir que los concejales de Arrasate tienen la sensibilidad de una almeja, ¿Con cuantos vecinos de Arrasate ha tomado potes? ¿Sabe cuales son los problemas municipales? ¿Conocía al concejal asesinado? ¿Se va a encontrar por la calle con su viuda o con sus huérfanas?, Nuestros concejales de Arrasate sí, a todas estas y más preguntas, ¿acaso cree alguien que esa asamblea toma una decisión echándola a suertes?, ¿alguien cree que no les habrá costado mucha reflexión, inseguridad y compromiso decidirse? ¿Alguien tiene una pizca de duda de que rechazan y condenan frontalmente y sin paliativos la violencia de ETA?. Si de algo nos gusta preciarnos es que somos gente a pie de calle, personas de movimientos sociales, vecinales, ecologistas, etc. Y por ese contacto continuo con la calle sabemos mejor lo que quieren.
Ahora se habla de cambiar los estatutos para que estas decisiones las tomen las ejecutivas y no las asambleas locales, creo y quiero creer que la inmensa mayoría de los/as concejales/as de EB, llegado el caso de que la asamblea unánimemente decida votar una cosa (como es el caso de Arrasate) y la ejecutiva otra, digan lo que digan los estatutos van a votar lo que diga la asamblea, así que la modificación va a servir solo para poder expulsar a nuestros concejales. Igual que el PNV.
Iñaki Urkiza Arana
Perpetrado por Invitado
martes, 29 de abril de 2008 | 15:09
¿Qué tiene que ver el que los concejales o alguien, tome potes por Arrasaste o que conozca la problemática municipal, etc.... con haberse desmarcado de la votación del otro día?.
¿Alguien tiene alguna duda de que han votado así por la presión y por el miedo?. Y yo defiendo a esa gente, porque votar en contra de ANV, y seguir viviendo en el pueblo, para eso hay que tenerlos no ya bien puestos, sino estar dispuesto a afrontar durante años la presión, comentarios, pintadas, quema del coche, etc... Yo no creo que se pueda exigir a nadie ese valor. Y por eso entiendo lo que han votado.
Pero Iñaki, hay que tener honestidad y llamar a las cosas por su nombre y no mezclar. Ha habido miedo y eso es humano y legítimo. Punto. Pero no empieces con que los demás no nos hemos paseado por Arrasate, etc....
Y cuando hay estas situaciones, si la decisión la toman en Bilbao o Vitoria, los concejales de allí pueden lavarse las manos y poder echar la culpa a otros.
¿Alguien tiene alguna duda de que han votado así por la presión y por el miedo?. Y yo defiendo a esa gente, porque votar en contra de ANV, y seguir viviendo en el pueblo, para eso hay que tenerlos no ya bien puestos, sino estar dispuesto a afrontar durante años la presión, comentarios, pintadas, quema del coche, etc... Yo no creo que se pueda exigir a nadie ese valor. Y por eso entiendo lo que han votado.
Pero Iñaki, hay que tener honestidad y llamar a las cosas por su nombre y no mezclar. Ha habido miedo y eso es humano y legítimo. Punto. Pero no empieces con que los demás no nos hemos paseado por Arrasate, etc....
Y cuando hay estas situaciones, si la decisión la toman en Bilbao o Vitoria, los concejales de allí pueden lavarse las manos y poder echar la culpa a otros.
Perpetrado por Invitado
martes, 29 de abril de 2008 | 15:12
Continúo y termino. Curioso, Iñaki, que para defender la postura de los concejales de Arrasate y manifestarte en contra de dar más poder a las ejecutivas, te pases mas de medio artículo, hablando de lo que hacen y pasa en otros partidos políticos.
Por cierto; ¿no habría posibilidad de modificar la entrada de comentarios para que admitiesen mas de 1000 caracteres?. Lo digo porque a veces se queda un poco corto.
Batiscafo.
Por cierto; ¿no habría posibilidad de modificar la entrada de comentarios para que admitiesen mas de 1000 caracteres?. Lo digo porque a veces se queda un poco corto.
Batiscafo.
Perpetrado por Manu
martes, 29 de abril de 2008 | 15:46
Batiscafo, no conozco el caso de Ondarroa de cerca, no conozco a la concejala de EB de Hernani personalmente.
En cuanto a Arrasate te puedo asegurar que miedo no ha sido, que tú o yo lo hubieramos podido tener (no puedo saber cómo reaccionaría en circunstancias que no he vivido), no significa que los demás lo tengan, y en este caso tanto Joseba como Ander semueven por convicción, no por temor.
No has dicho nada de las expulsiones, ¿Qué te parecen?
En cuanto a Arrasate te puedo asegurar que miedo no ha sido, que tú o yo lo hubieramos podido tener (no puedo saber cómo reaccionaría en circunstancias que no he vivido), no significa que los demás lo tengan, y en este caso tanto Joseba como Ander semueven por convicción, no por temor.
No has dicho nada de las expulsiones, ¿Qué te parecen?
Perpetrado por Iñaki
martes, 29 de abril de 2008 | 18:13
Ya decía en la entrada que no creo que hayan tomado esa posición política por miedo sino por coherencia, miedo yo tengo, 3 hijas, cada cual mas bonita, y me planteo que si los asesinos de ETA deciden que EB es un buen objetivo yo tengo muchas papeletas, pero te prometo que mis decisiones no las tomo en base a ese miedo, las tomo en base de mi convicciones.
Con 21 años fundé el primer grupo de Gesto por la Paz en Guipúzcoa, año 1991 en la facultad de derecho de Ibaeta, en ese momento no había contra manifestaciones, sino que salíamos 5 personas después de cada atentado a estar 15 minutos de silencio y se nos ponían 100 militantes de la izquierda abertzale a descojonarse de nosotros.
Con 21 años fundé el primer grupo de Gesto por la Paz en Guipúzcoa, año 1991 en la facultad de derecho de Ibaeta, en ese momento no había contra manifestaciones, sino que salíamos 5 personas después de cada atentado a estar 15 minutos de silencio y se nos ponían 100 militantes de la izquierda abertzale a descojonarse de nosotros.
Perpetrado por Iñaki
martes, 29 de abril de 2008 | 18:15
Sigo
Los compañeros de Mondragón han votado lo que en conciencia han creído que era justo, si han tenido o no miedo no lo sé, pero creo firmemente que ese posible miedo no ha condicionado su postura (igual que la terrible presión mediática a la que han sido sometidos). Creo que debemos de respetar, aunque no siempre compartir, lo que decide nuestras personas en situaciones muy difíciles
Los compañeros de Mondragón han votado lo que en conciencia han creído que era justo, si han tenido o no miedo no lo sé, pero creo firmemente que ese posible miedo no ha condicionado su postura (igual que la terrible presión mediática a la que han sido sometidos). Creo que debemos de respetar, aunque no siempre compartir, lo que decide nuestras personas en situaciones muy difíciles
Perpetrado por KKK
martes, 29 de abril de 2008 | 18:54
Querido Batiscafo:
Mal se puede hablar de miedo conociendo a nuestros compañeros de Arrasate, que han sufrido presiones y amenazas constantes por parte de la mafia inmobiliaria de Arrasate, y que tampoco han tenido miedo ante el vendaval mediático, los insultos y la falta de respeto que no ha procedido de ANV, sino del PSOE. Daba vergüenza escuchar y ver a Patxi López en la manifestación por el asesinato dde Isaías, verle defendiendo su panfleto y su candidatura a la lehendakaritza con el cadáver de su compañero aún caliente. ¿Qué legitimidad tiene el PSOE para hablar de ética, cuando se sienta a negociar con ETA aun después de los dos muertos de Barajas? ¿O los ecuatorianos valen menos que Isaías? ¿Quién es el PSOE para dictarnos cuándo hay que ser condescendiente con ANV y cuándo no? Que el PSOE de Arrasate no pretenda obtener en un despacho lo que las urnas no le han dado. Mierda a toda la basura escrita y hablada que ha manipulado la verdad con Arrasate. Y mierda para Gabilondo.
Mal se puede hablar de miedo conociendo a nuestros compañeros de Arrasate, que han sufrido presiones y amenazas constantes por parte de la mafia inmobiliaria de Arrasate, y que tampoco han tenido miedo ante el vendaval mediático, los insultos y la falta de respeto que no ha procedido de ANV, sino del PSOE. Daba vergüenza escuchar y ver a Patxi López en la manifestación por el asesinato dde Isaías, verle defendiendo su panfleto y su candidatura a la lehendakaritza con el cadáver de su compañero aún caliente. ¿Qué legitimidad tiene el PSOE para hablar de ética, cuando se sienta a negociar con ETA aun después de los dos muertos de Barajas? ¿O los ecuatorianos valen menos que Isaías? ¿Quién es el PSOE para dictarnos cuándo hay que ser condescendiente con ANV y cuándo no? Que el PSOE de Arrasate no pretenda obtener en un despacho lo que las urnas no le han dado. Mierda a toda la basura escrita y hablada que ha manipulado la verdad con Arrasate. Y mierda para Gabilondo.
Perpetrado por fernando_mh
martes, 29 de abril de 2008 | 21:58
Quien piense que Ander y Joseba, los concejales de Ezker Batua-Berdeak en Arrasate, han actuado por miedo, puede que... a) no tenga ni puñetera idea de lo que está hablando, no sepa situar Arrasate en el mapa ni lo haya pisado en su vida; b) no conoce a Ander ni a Joseba ni los haya visto de lejos, y menos aún conoce sus motivaciones y coherencia personal; o c) lo que quiere es desprestigiar a estos compañeros minusvalorando la coherencia a sus principios y los de Ezker Batua-Berdeak, su posición razonada, democrática y estatutaria.
(puede que se den simultáneamente una o varias de estas tres posibilidades, pero esto habría que hacérselo mirar, porque la siguiente es que te llamen Fedeguico o el padre Gabilondo para fichar por la COPE o PRISA, dechados de virtudes democráticas y pluralidad, como todos sabemos)
(puede que se den simultáneamente una o varias de estas tres posibilidades, pero esto habría que hacérselo mirar, porque la siguiente es que te llamen Fedeguico o el padre Gabilondo para fichar por la COPE o PRISA, dechados de virtudes democráticas y pluralidad, como todos sabemos)
Perpetrado por Invitado
miércoles, 30 de abril de 2008 | 1:12
A ver Iñaki, comentas que los concejales han votado en conciencia, no por miedo.Yo no les conozco, pero si es así que han votado en conciencia, la conciencia que pueden tener, es de asustar. Porque yo personalmente defiendo que hayan votado lo que han votado por presión y miedo. Pero si han votado en conciencia, mucho peor me lo pones. Porque vaya conciencia la de permitir que esa alcaldesa siga gobernando.Y me da lo mismo que como dice KKK el PSOE haya montado un circo o lo haya manipulado. Creo que hay cosas que están por encima de eso y este caso es uno de ellos. Por eso, Fernando Mh si los concejales han actuado con coherencia a sus principios, para mí, mejor el apaga y vámonos.
A Manu; yo estoy de acuerdo en que la ejecutiva de un partido pueda imponer el sentido del voto a una organización local. Y este es un buen ejemplo.Acotándo el tema todo lo que quieras,Pero para mí, este caso clama al cielo que hayan votado lo que han votado y encima no se les pueda sancionar.
Batiscafo
A Manu; yo estoy de acuerdo en que la ejecutiva de un partido pueda imponer el sentido del voto a una organización local. Y este es un buen ejemplo.Acotándo el tema todo lo que quieras,Pero para mí, este caso clama al cielo que hayan votado lo que han votado y encima no se les pueda sancionar.
Batiscafo
Perpetrado por fernando_mh
miércoles, 30 de abril de 2008 | 1:42
¿Por qué "clama al cielo", Batiscafo? ¿Qué dogma han vulnerado?¿Tendremos que asentir acríticamente también al siguiente cheque en blanco que nos pedirá -nos exigirá- el PSOE, que firmemos: la Ley de Partidos, la ilegalización de ideas, el cierre de periódicos, el encarcelamiento -lo más lejos mejor- de toda la mesa de HB? ¿Qué ha cambiado en un año para que lo que antes pensábamos que estaba bien -condenar la violencia de ETA, pero no condenar a la muerte civil por ello a todo un sector de la sociedad vasca?- ahora esté mal? ¿Quién ha permitido que esos concejales y alcaldesa de ANV estén donde están, autorizando su presentación a las elecciones hace menos de un año, afirmando que "estaban limpios? ¿Quién estaba negociando con ETA hace sólo unos meses? A ver si ahora nos vamos a caer del guindo y convertir en los máximos defensores del appartheid político o del GAL porque de repente Zapatero se ha dado cuenta que con este temita puede ganar un montón de votos del Ebro p'abajo.
Perpetrado por Invitado
miércoles, 30 de abril de 2008 | 10:10
Anda que menuda conversación de besugos!! sinceramente, por lo que conozco a Ander y Joseba estoy seguro de que no han actuado por miedo, sino por convicción (allá cada uno con la suya) pero el tema miedo sí miedo no, creo que sobra y no hay más que debatir, puesto que es lícito tener miedo, por cierto, yo lo hubiera tenido, pero quizás también me habría abstenido, pero más que nada por que no llegue a la alcaldía el del psoe, que es lo que quiere, aunque si bien, creo que gente que no condena la violencia, y menos asesinatos de tus habitantes.... no merecen el puesto que tienen,por muy legítimo y democrático sea, por muchos votos que hayan obtenido, pero no son dignos de representar ni dirigir un pueblo cuyos habitantes parece le importan una mierda (bueno, sólo los que no piensan como ellos)
Perpetrado por acrata
miércoles, 30 de abril de 2008 | 11:27
La cuestión política, la que se debe plantear un partido político que pretende tener alguna relevancia, es su capacidad de hacer que las cosas que acuerda o decida se cumplan por sus miembros.
Un partido cuyos dirigentes no pueden ir a negociar con otro porque luego se tiene que decidir pueblo por pueblo si se cumple lo que acuerde o no, es un partido chiste.En realidad no son más que listas electorales que para tener mejor propaganda se juntan bajo el mismo nombre.
Si los miembros no se fían de los que eligen para dirigirles ¿por qué los eligen? ¿para qué asambleas y reuniones si no valen para nada?
Lo de Mondragón sólo es un maniobra de distracción, el Psoe quiere distraer la atención de que ellos han puesto esa alcaldesa a sabiendas y vosotros no lo sabeis comunicar.
Un partido cuyos dirigentes no pueden ir a negociar con otro porque luego se tiene que decidir pueblo por pueblo si se cumple lo que acuerde o no, es un partido chiste.En realidad no son más que listas electorales que para tener mejor propaganda se juntan bajo el mismo nombre.
Si los miembros no se fían de los que eligen para dirigirles ¿por qué los eligen? ¿para qué asambleas y reuniones si no valen para nada?
Lo de Mondragón sólo es un maniobra de distracción, el Psoe quiere distraer la atención de que ellos han puesto esa alcaldesa a sabiendas y vosotros no lo sabeis comunicar.
Perpetrado por Iñaki
miércoles, 30 de abril de 2008 | 12:13
Acrata, la diferencia sobre quien debe tomar la decisión está en el tema a debatir, no es lógico que la dirección te diga con quien tienes que pactar en el municipio (será la asamblea local la que contrastará programas y objetivos) pero si se negocia con otros partidos una moción a presentar en todos los ayuntamientos será la dirección la que lo decida, pero te recuerdo que esta moción se presenta solo en unos pueblos aislados y que no está negociada.
Perpetrado por Invitado
miércoles, 30 de abril de 2008 | 12:30
Ante tanta opinión sobre Arrasate veo necesario realizar algunas matizaciones:
1-No aceptar lecciones ni mandatos de nadie ajeno a EB ni de dentro ni de fuera de Euskadi aunque sea de IU.
2-Aunque no coíncido con lo votado en el municipio reconozco que a día de hoy a ellos le corresponde decidir.
3-Sin perjuício de lo anterior, debo decir que esa posición de voto tiene algo que ver con una determinada posición política dentro de lo interno de EB-B.
4- Que es adecuado y necesario adoptar mecanismos que garanticen el cumplimiento de las deciciones demócraticas de los organos de dirección. Pues de lo contrario no hay fuerza humana en niguna asociación política o social ni tan siquiera la Anarquista, que pueda aguantar ni gestionar cohesionadamente ninguna decisión del tipo que sea.
5-Que para hacer lo que cada cual considere oportuno no hace falta ningun tipo de Organización ni congresos ni nada por el estilo. Por lo tanto tengamos un poco de sentido común.
1-No aceptar lecciones ni mandatos de nadie ajeno a EB ni de dentro ni de fuera de Euskadi aunque sea de IU.
2-Aunque no coíncido con lo votado en el municipio reconozco que a día de hoy a ellos le corresponde decidir.
3-Sin perjuício de lo anterior, debo decir que esa posición de voto tiene algo que ver con una determinada posición política dentro de lo interno de EB-B.
4- Que es adecuado y necesario adoptar mecanismos que garanticen el cumplimiento de las deciciones demócraticas de los organos de dirección. Pues de lo contrario no hay fuerza humana en niguna asociación política o social ni tan siquiera la Anarquista, que pueda aguantar ni gestionar cohesionadamente ninguna decisión del tipo que sea.
5-Que para hacer lo que cada cual considere oportuno no hace falta ningun tipo de Organización ni congresos ni nada por el estilo. Por lo tanto tengamos un poco de sentido común.
Perpetrado por Ekain
miércoles, 30 de abril de 2008 | 12:39
Perpetrado por Iñaki
miércoles, 30 de abril de 2008 | 14:04
Me parece que no estamos focalizando el tema en lo que es su punto mas importante, es el del ámbito de decisión, os voy a poner un ejemplo, el Estado Español : Puede aprobar lo que quiera el Parlamento Español, el Gobierno Vasco, la Unión Europea que el nombre de las calles de Getxo lo va a poner solo y únicamente el Alcalde de Getxo porque tiene competencia exclusiva. Ya puede el Estado decir lo que quiera o todos los ayuntamientos vascos que el que decide donde se pone un hospital es el Gobierno Vasco, porque tiene competencia exclusiva. Ya puede decir la Unión Europea, la OTAN, todos los parlamentos autonómicos, todos los municipios lo que quieran que el que decide sobre el Ejército es el Parlamento Español.
Perpetrado por Iñaki
miércoles, 30 de abril de 2008 | 14:05
¿Y eso significa que no esté cohesionado? No ¿Tiene que haber en EB un único mando para todas y cada una de las decisiones que se tomen a cualquier nivel? No, una agrupación puede estar perfectamente cohesionada y ser coherente con diferentes ámbitos de decisión. Quien debe aprobar una moción que le diga al alcalde de tu pueblo que debe de dimitir, es la asamblea local, porque es la que está pegada a la calle. Los que deben de marcar los rumbos políticos son los órganos centrales, pero quien debe definirlos en lo local son las asambleas locales.
Me surge una duda con toda esta discusión, el que defienda que las decisiones se deben de tomar en un órgano común, plantea una estructura jerárquica y nosotros estamos en un movimiento asambleario. Y si no creeis que debe haber diferentes ámbitos de decisión ¿Cómo os vais a creer lo de la democracia participativa? O ¿Cómo os vais a creer lo de los presupuestos participativos?
Me surge una duda con toda esta discusión, el que defienda que las decisiones se deben de tomar en un órgano común, plantea una estructura jerárquica y nosotros estamos en un movimiento asambleario. Y si no creeis que debe haber diferentes ámbitos de decisión ¿Cómo os vais a creer lo de la democracia participativa? O ¿Cómo os vais a creer lo de los presupuestos participativos?
Perpetrado por Iñaki
miércoles, 30 de abril de 2008 | 14:21
Perpetrado por Ekain
miércoles, 30 de abril de 2008 | 14:29
Perpetrado por Invitado
miércoles, 30 de abril de 2008 | 17:17
A mí, este tema, me da lo mismo que sea un "cheque en blanco que exige el PSOE) como dice Fernando Mh. Y una cosa es que ANV se pueda presentar a las elecciones y otra diferente el que la alcadesa de un pueblo no condene el asesinato de uno de sus ciudadanos. Tú lo enfocas desde el punto de vista político, que si el PSOE, que si el GAL,... yo soy mas sencillo; tenían que haber votado de otra forma.
Parece que unos cuantos que escriben aquí, conocen a los concejales y aseguran que no han votado por miedo. Pues si lo decís, así será. Yo personalmente defiendo el que votaran así por miedo, pero si es en "conciencia" como aseguráis, a mí, y respetando la opinión de todos los demás, me parece lamentable.
Y luego, si como dicen algunos, en la decisión ha tenido que ver con la que se está montando de cara a la próxima Asamblea General, pues peor me lo ponéis.
Si cada Asamblea local va a tener total autonomía y los órganos de dirección centrales no van a poder imponer determinadas-sigo-
Parece que unos cuantos que escriben aquí, conocen a los concejales y aseguran que no han votado por miedo. Pues si lo decís, así será. Yo personalmente defiendo el que votaran así por miedo, pero si es en "conciencia" como aseguráis, a mí, y respetando la opinión de todos los demás, me parece lamentable.
Y luego, si como dicen algunos, en la decisión ha tenido que ver con la que se está montando de cara a la próxima Asamblea General, pues peor me lo ponéis.
Si cada Asamblea local va a tener total autonomía y los órganos de dirección centrales no van a poder imponer determinadas-sigo-
Perpetrado por Invitado
miércoles, 30 de abril de 2008 | 17:22
decisiones, ¿para qué un partido político?. ¿Para qué pagar los gastos de una sede en Bilbao?, ¿para qué pagar sueldos a personas que trabajen internamente?. Si no pueden imponer ninguna decisión, pues fuera infraestructura, fuera siglas,fuera partido político...., todo mediante Asambleas locales que se llamen como quieran, y que hagan lo que les apetezca. Iñaki, que una organización funcione así no es asamblearia, es anarquía.
Batiscafo.
Batiscafo.
Perpetrado por Iñaki
miércoles, 30 de abril de 2008 | 18:06
Lo que yo veo muy claro es que los que quereis que sean los órganos centrales los que que decidan, aún no habeís escrito sobre si en todos los temas, unos cuantos y en base a que regla. Definiros en qué significa eso de que "en los temas supramunicipales los decide la presidencia, consejo político, etc." Si quereís reflexión empecemos: ¿Cuando la asamblea local es soberana? ¿cuál es el catálogo de temas que se deben de decidir en organos comunes?, ¿Hay asuntos en los que no proponeís una organización piramidal, donde unos deciden (por coherencia de partido) y otros asumen y se callan?.
Varios anónimos llevan muchos comentarios sobre la necesidad de que esto no sea un reino de Taifas pero ninguno ha propuesto una distribución de soberania en los asuntos que se votan en las asambleas locales, definiros y así se podrá discutir.
Varios anónimos llevan muchos comentarios sobre la necesidad de que esto no sea un reino de Taifas pero ninguno ha propuesto una distribución de soberania en los asuntos que se votan en las asambleas locales, definiros y así se podrá discutir.
Perpetrado por Invitado
miércoles, 30 de abril de 2008 | 18:07
Vamos a ver Iñaki, que no se trata de quien pide la dimisión del un Alcalde por un tema estrictamente municipal como si de un arreglo de calle o un plan parcial se tratara,ni tan siquiera de llevar las basuras a la incineradora, ¡No!, se trata de la política general que como en este caso sobrepasa lo municipal y tú lo sabes.¿Porque sigues mareando la perdiz en algo que por mucho asamblearismo al que recurras (y que tú no crees) no tiene ni pies ni cabeza? ¿ No ves que no hablamos de asamblea participativa ni de presupuestos participativos que hablamos de la política de ambito general de toda una Organización?.¿No te das cuenta que estas en tierra de nadie? y además con el paso cambiado.
Perpetrado por Iñaki
miércoles, 30 de abril de 2008 | 18:12
Perpetrado por Iñaki
miércoles, 30 de abril de 2008 | 18:51
Invitado.
Dices que no creo en el asamblearismo, dices que estoy con el paso cambiado y en tierra de nadie (lo cual puede ser un elogio, por capacidad de pensar por uno mismo), ¿Y qué? dime en que temas crees que tiene que decidir las asambleas locales, ¿No es cierto que en la moción, no negociada del PNV y PSOE, pedía un cambio de alcaldesa de ESE municipio?. Afirmas que es política general, OK, ¿Por Qué es politica general y no local?, yo hubiese actuado de forma diferente a esos concejales, pero me parece que defender su dignidad en su toma de decisiones es una obligación de cualquiera que desee que las decisiones se tomen en grupos amplios y no en despachos serrados.
Dices que no creo en el asamblearismo, dices que estoy con el paso cambiado y en tierra de nadie (lo cual puede ser un elogio, por capacidad de pensar por uno mismo), ¿Y qué? dime en que temas crees que tiene que decidir las asambleas locales, ¿No es cierto que en la moción, no negociada del PNV y PSOE, pedía un cambio de alcaldesa de ESE municipio?. Afirmas que es política general, OK, ¿Por Qué es politica general y no local?, yo hubiese actuado de forma diferente a esos concejales, pero me parece que defender su dignidad en su toma de decisiones es una obligación de cualquiera que desee que las decisiones se tomen en grupos amplios y no en despachos serrados.
Perpetrado por Invitado
viernes, 02 de mayo de 2008 | 10:56
Mira Iñaki te voy a poner varios ejemplos de lo que es política supramunicipal y debe ser competencia de los organos de dirección superiores.
Medioambiental: EB contra la incineración de residuos, Asamblea de Getxo...? suscribe un acuerdo municipal para que Garbiker lleve sus basuras a incinerar en Zabalgarbi.
Campos de golf de la Arboleda: EB contra la construcción,-EB de trapaga no lo veia mal.
Variante Supersur: EB contraria, determinada asamblea lo valora positivo para evitar atascos en la A-8.
Te dás cuenta, que hay temas que aunque de gestión municipal estan dentro de una política sectorial a nivel global aprobada por los congresos que no puede ni debe ser puesta en cuestión por las asambleas ó los cargos públicos?.
¿Seguimos dando ejemplos de porqué las Asambleas no deben tener capacidad de decidir políticas globales aunque estas tengan efectos colaterales en los municipios?.
Esque no veis que los que defendeís lo indefendible estaís proponiendo que haya
Medioambiental: EB contra la incineración de residuos, Asamblea de Getxo...? suscribe un acuerdo municipal para que Garbiker lleve sus basuras a incinerar en Zabalgarbi.
Campos de golf de la Arboleda: EB contra la construcción,-EB de trapaga no lo veia mal.
Variante Supersur: EB contraria, determinada asamblea lo valora positivo para evitar atascos en la A-8.
Te dás cuenta, que hay temas que aunque de gestión municipal estan dentro de una política sectorial a nivel global aprobada por los congresos que no puede ni debe ser puesta en cuestión por las asambleas ó los cargos públicos?.
¿Seguimos dando ejemplos de porqué las Asambleas no deben tener capacidad de decidir políticas globales aunque estas tengan efectos colaterales en los municipios?.
Esque no veis que los que defendeís lo indefendible estaís proponiendo que haya
Perpetrado por Invitado
viernes, 02 de mayo de 2008 | 11:03
viene del anterior:....una EB-B soberana y diferente en cada uno de los pueblos donde haya afiliados no veis que esto ni es posible ni es adecuado por que es lo más antidemocratico que existe hoy por hoy en nuestros estatutos, ya que una minoría de afiliados en un pueblo puede echar por tierra cuestiones políticas y programaticas de la Organización
Perpetrado por Iñaki
viernes, 02 de mayo de 2008 | 12:33
Por aclarar, Getxo no suscribió ningún acuerdo para que Garbiker llevase la basura a incinerar, sino para que se tratase la basura de la forma mas "mediambiental posible y ecológicamente resposable". Lo cual no es incinerar. ¿Hay algún acuerdo de los órganos políticos de EB que diga que estamos en contra de cualquier campo de golf?, Yo no lo conozco (mas bien puede ser una disputa entre los compañeros de Juntas y los de una asamblea local).
Pero incluso que estos casos y otros fuesen ciertos, es igual de incoherente que estemos en un Gobierno que marca como PRIORIDAD estratégica el TAV (creo que se puede pactar discrepancias pero que digan que es prioritario, manda h....), y en este caso es el mismo órgano el que marca las políticas generales y el que las aplica.
Cuando son varios los que deciden pueden surgir incoherencias pero eso se arregla con mas diálogo y mas formación no haciendo una estructura mas piramidal.
Pero incluso que estos casos y otros fuesen ciertos, es igual de incoherente que estemos en un Gobierno que marca como PRIORIDAD estratégica el TAV (creo que se puede pactar discrepancias pero que digan que es prioritario, manda h....), y en este caso es el mismo órgano el que marca las políticas generales y el que las aplica.
Cuando son varios los que deciden pueden surgir incoherencias pero eso se arregla con mas diálogo y mas formación no haciendo una estructura mas piramidal.
Perpetrado por Iñaki
viernes, 02 de mayo de 2008 | 12:45
Te voy a poner un supuesto ejemplo de presupuestos participativos (que los defendemos decididamente), Bilbao se marca como objetivo general presupuestario el separar las redes de aguas pluviales de las aguas negras (excrementos y desechos), pero cuando llega la propuesta al barrio de Irala estos deciden que es prioritario para el barrio el arreglar el parque municipal. Si la decisión está solo en manos del equipo de gobierno es mas coherente y en Irala se separan las aguas como prioridad, si la decisión es del barrio es mas participativa y democrática. ¿Solución? Que el proceso de toma de decisiones sea mas horizontal y participativo a la hora de poner objetivos, y que entendamos que pueden haber discrepancias y asumirlas como algo normal en un movimiento como el nuestro.
¿Alguien de la dirección llamó a Arrasate para ver como lo veian antes de salir a la prensa o hacer declaraciones?, supongo que no, y luego no hacen lo que entendemos que es necesario y nos quejamos.
¿Alguien de la dirección llamó a Arrasate para ver como lo veian antes de salir a la prensa o hacer declaraciones?, supongo que no, y luego no hacen lo que entendemos que es necesario y nos quejamos.
Perpetrado por Iñaki
viernes, 02 de mayo de 2008 | 12:53
Sigo pensando que la solución de quitar capacidad de decisión en temas locales a las asambleas es ser menos de izquierdas, menos alternativos y mas antidemocráticos. No podemos hablar y proclamar mas transversalidad y mas participación en las decisiones solo si cuando opinen lo hagan igual que yo.
Pd. Antes se ma ha olvidado, el convenio con Garbiker fué aprobado por la dirección de EB, y luego se trasladó a la asamblea. Osea que si lo ponias como ejemplo de incoherencia, has pinchado en hueso.
Pd. Antes se ma ha olvidado, el convenio con Garbiker fué aprobado por la dirección de EB, y luego se trasladó a la asamblea. Osea que si lo ponias como ejemplo de incoherencia, has pinchado en hueso.
Perpetrado por Invitado
viernes, 02 de mayo de 2008 | 20:16
Iñaki, sabias que el dia del asesinato de Isaias Carrasco los concejales de Arrasate salieron al prensa desautorizando la directriz de la dirección sobre la necesidad de dar por roto el Gobierno con ANV?.
¿Sabias que en la mayoría de los casos en nombre de algunas asambleas hablan y deciden los burokides locales pero sin Asamblea?.Por cierto, lo de tratar los RSU de Getxo de la mejor forma mediambiental posíble a través de Garbiker, no te lo crees ni tú que lo firmaste y sin la asamblea a no ser que esa asamblea sea de 2 Iñaki y Gorka. Y de aprobado por la Dirección nada de nada pues fué a echos consumados ¿ o no?.
¿Sabias que en la mayoría de los casos en nombre de algunas asambleas hablan y deciden los burokides locales pero sin Asamblea?.Por cierto, lo de tratar los RSU de Getxo de la mejor forma mediambiental posíble a través de Garbiker, no te lo crees ni tú que lo firmaste y sin la asamblea a no ser que esa asamblea sea de 2 Iñaki y Gorka. Y de aprobado por la Dirección nada de nada pues fué a echos consumados ¿ o no?.
Perpetrado por Iñaki
domingo, 04 de mayo de 2008 | 14:08
Invitado,
Si no te acuerdas bien lee las hemerotecas, despues del asesinato salió la dirección a decir que el pacto estaba roto (declaración en caliente ante la que se avecinaba por tener un pacto de gobierno con ANV) y lo que dijero los concejales es que sería la asamblea la que lo decidiría (competente según estatutos), al lunes siguiente la asamblea por unanimidad dió por roto el acuerdo. Pero hay una cosa que aún no has entendido, que defienda la capacidad de decisión de las asambleas locales NO significa que esté de acuerdo con sus decisiones. Lo que defiendo es su capacidad de (según mi criterio) equivocarse.
A no ser que seas una persona de la asamblea de Getxo y como tal te identifiques, no digas que ese convenio no pasó por asamblea local debidamente convocada, porque No estás diciendo la verdad. En Getxo las cosas se han hecho bien.
Si no te acuerdas bien lee las hemerotecas, despues del asesinato salió la dirección a decir que el pacto estaba roto (declaración en caliente ante la que se avecinaba por tener un pacto de gobierno con ANV) y lo que dijero los concejales es que sería la asamblea la que lo decidiría (competente según estatutos), al lunes siguiente la asamblea por unanimidad dió por roto el acuerdo. Pero hay una cosa que aún no has entendido, que defienda la capacidad de decisión de las asambleas locales NO significa que esté de acuerdo con sus decisiones. Lo que defiendo es su capacidad de (según mi criterio) equivocarse.
A no ser que seas una persona de la asamblea de Getxo y como tal te identifiques, no digas que ese convenio no pasó por asamblea local debidamente convocada, porque No estás diciendo la verdad. En Getxo las cosas se han hecho bien.
Perpetrado por Iñaki
domingo, 04 de mayo de 2008 | 14:13
Tanto Javi Dean como Madrazo dieron su aprobado previo a la firma de ese convenio. Te agradecería que rectifiques en lanzar bulos falsos de cosas que no conoces, en política no vale todo, y este tema creó muchas dificultades y mucho trabajo en mucha gente como para que alguien sin ninguna base lo destrestigie.
Perpetrado por Invitado
domingo, 04 de mayo de 2008 | 20:56
Cuando planteas la defensa a ultranza de la democracia por la base y de la capacidad plena de decisión de las asambleas lo que estas defendiendo es que se generalice la continuidad de poderes facticos refugiados en los pueblos que en función de los "intereses" de los dos o trés amigos incluído el o los concejales, pueden hacer lo que le venga en gana pasandose por el forro las decisiones de los organos de dirección. Tu sabes que salvo honrosas excepciones las asambleas funcionan así incluída la tuya de getxo. Y no lances responsabilidad a otros de algo que tú tenias pactado co Zarraoa y que a hechos consumado EB tuvo que tragar por no abrir una crisis antes de las municipales. Por lo tanto deja ya de defender la falsa democratitis asamblearia y dí abiertamente que estás por las prerrogativas de cada uno a nivel de su municipio. tal como en su dia han hecho Getxo,Gorliz,Arrasate y otros. Por lo tanto te digo que eso debe acabar y así se discutira en la VII Asamblea.
Perpetrado por Kontreras
domingo, 04 de mayo de 2008 | 21:14
Como en su día hizo Gorliz? Cuál fue el delito de Gorliz? No acatar una decisión que Madrazo tomó a escondidas del resto de la dirección y sin contar con sus bases, es decir, que había que apoyar al PNV en todos los ayuntamientos? Y qué pasa si en Gorliz somos oposición feroz, y sujetos mafiosos del PNV nos amenazan, y nosotros hacemos campaña contra ellos, y los denunciamos, y la gente nos apoya por eso, y de repente, porque al coordinador general le sale de las pelotas hay que bendecir a los jeltzales y hacer el ridículo delante del pueblo? Porque en el día a día del pueblo, la cara no se la parte Madrazo sino nuestra concejala. Lo mismo que los compañeros de Arrasate y lo mismo que Iñaki. Es muy fácil manejar los hilos de nuestras bases desde un despacho (probablemente un despacho del PNV) y luego indignarse porque las asambleas tienen vida propia. Por cierto, en la asamblea no se discutirá nada, simplemente la dirección impondrá sus caprichos gracias a la afiliación masiva. Eso.
Perpetrado por Iñaki
lunes, 05 de mayo de 2008 | 10:48
Invitado, creo que ya te vale de lanzar infundios por la red de cosas o que no conoces o que si conoces mientes descaradamente, intento mantener una discusión política seria con el que quiera pero contigo es imposible , necesitas para defender tus posibles ideas atacar y mentir. Discutamos pero no hables de ejemplos que no conoces.
Respecto lo que dices del fucionamiento de las asambleas, será tu impresión porque en Getxo funciona relativamente bien, y si de verdad hay poderes facticos en ellas cual es la solución ¿todo el poder de decisión a un poder fáctico único (secretario general)? o ¿reforzar, mimar y potenciar las asambleas locales para que sean verdaderos órganos de debate y decisión?
Kontreras, ¿Alguien pidió la opinión a Gorliz antes de acordar votar al PNV?, ¿A que no? Y luego las culpables las asambleas locales.
Respecto lo que dices del fucionamiento de las asambleas, será tu impresión porque en Getxo funciona relativamente bien, y si de verdad hay poderes facticos en ellas cual es la solución ¿todo el poder de decisión a un poder fáctico único (secretario general)? o ¿reforzar, mimar y potenciar las asambleas locales para que sean verdaderos órganos de debate y decisión?
Kontreras, ¿Alguien pidió la opinión a Gorliz antes de acordar votar al PNV?, ¿A que no? Y luego las culpables las asambleas locales.
Este es un Blog gestionado por militantes y amigos/as de EBB de Getxo. Es un espacio de participación, y aportación de ideas Bertako lagunen ideiek ez dute EBbko iritzi ofiziala zertan isladatu behar. Bloga egiten dugunon ideiak baino ez dira.