Lunes, 14 de mayo de 2007
La coalici?n Ezker Batua Berdeak-Aralar propone, en su programa electoral, la construcci?n de entre 5.000 y 5.500 viviendas protegidas en Andra Mari, as? como la liberaci?n de la franja de suelo situada m?s al norte, hasta la l?nea de costa y el campo de golf, como sistema general de ?reas libres, en forma de un gran parque periurbano que conecte entre s? los entornos de Azkorri y Aizerrota.

Seg?n la propuesta de EBB y Aralar, Se debe proceder a la adaptaci?n del planeamiento general municipal a la nueva Ley de Suelo y Urbanismo (2/2006) del Parlamento Vasco, de acuerdo con los siguientes principios:

o Sostenibilidad. Reconsideraci?n radical del modelo de baja densidad adoptado para el suelo urbanizable de la zona de Andra Mari en el PGOU definitivamente aprobado en 2001. Consumir suelo a 9 viviendas por hect?rea contradice el principio de sostenibilidad tan claramente afirmado en la nueva LSU.
o Participaci?n ciudadana. Lo que hace inexcusable el desarrollo en profundidad de los nuevos instrumentos legales: la formulaci?n del Programa de Participaci?n y la constituci?n del Consejo Asesor de Planeamiento.
o Control ambiental. La nueva figura de planeamiento se debe formular, no como modificaci?n puntual, sino como revisi?n parcial del planeamiento vigente. Lo cual conlleva la elaboraci?n de una completa informaci?n urban?stica, la tramitaci?n paralela de un Estudio de Evaluaci?n Conjunta de Impacto Ambiental y la aplicaci?n estricta de los nuevos est?ndares de vivienda protegida a la totalidad del suelo urbanizable considerado.
o Accesibilidad a la vivienda. Interpretaci?n correcta de dichos est?ndares. No es asumible el desv?o a las ?reas de suelo urbano de la vivienda protegida exigida en suelo urbanizable, tal y como se admiti? en 2001. Por otra parte, el 75% legal no se refiere al n? de viviendas sino a la superficie construida.
o Compactaci?n urban?stica. Hay que promover el modelo de ciudad compacta, basado en la complejidad de usos. No se puede, por ello, eludir la adaptaci?n autom?tica del planeamiento a las densidades edificatorias m?nimas que exige la nueva LSU, en aplicaci?n de su disposici?n transitoria segunda. Lo cual ?no ser? objeto de indemnizaci?n ni generar? responsabilidad patrimonial por parte de la administraci?n?.
o Reducci?n del suelo urbanizado e incremento de zonas verdes. Interpretaci?n correcta de esa adaptaci?n autom?tica, como una concentraci?n en menor superficie de suelo del conjunto de la oferta residencial prevista, liberando superficies sustanciales del suelo clasificado para la dotaci?n de nuevos sistemas generales de zonas verdes.
o Freno a la especulaci?n. La propuesta que se formule no deber?a incrementar la repercusi?n de suelo del planeamiento vigente; que, insistimos, no es el aprobado en 2001, sino el resultante de su adaptaci?n autom?tica a la nueva LSU.
o No expulsi?n de la poblaci?n residente. Que inspira la disposici?n adicional segunda de la nueva LSU. Establecimiento de garant?as plenas de realojo para los posibles afectados por la clasificaci?n de suelo urbanizable, en similares condiciones de tipolog?a edificatoria.

De la correcta aplicaci?n de estos ocho principios resultar?a una propuesta alternativa en la zona de Andra Mari, cuyos elementos b?sicos ser?an los siguientes:

- Mantenimiento de la oferta de suelo industrial y los niveles proporcionales de uso comercial previstos en la propuesta municipal, de forma que se promueva una mayor complejidad de usos en el nuevo tejido urbano.

- La aplicaci?n combinada del principio de no incremento de la repercusi?n de suelo y de los est?ndares de vivienda protegida dar?a lugar a una oferta residencial en tipolog?a de densidad media-alta que contemplase entre 5.000 y 5.500 viviendas protegidas, en funci?n de la proporci?n relativa entre VPO y VPT.

- Limitaci?n de las viviendas unifamiliares propuestas a las necesarias para garantizar el realojo de las actuales viviendas unifamiliares afectadas. Su ubicaci?n deber?a configurar una trama intersticial conectora de los suelos urbanos de baja densidad que se mantienen al norte del vial (Zientoetxe) de acceso a la playa de Azkorri.

- La correcta ordenaci?n de esa zona o franja de baja densidad constituir?a el l?mite norte de referencia de los desarrollos en alta-media densidad.

- Liberaci?n de la franja de suelo situada m?s al norte, hasta la l?nea de costa y el campo de golf, como sistema general de ?reas libres, en forma de un gran parque periurbano que conecte entre s? los entornos de Azkorri y Aizerrota, de manera que se evite la privatizaci?n del suelo que ocupa las cotas topogr?ficas m?s altas, situadas en esa franja norte inmediatamente anterior a la l?nea de costa. Franja que se reclama, por su inmejorable condici?n de atalaya del territorio, como dominio p?blico, mediante su calificaci?n como sistema general de ?reas libres.

- La superficie del nuevo sistema general verde as? definido resultar?a de la adaptaci?n autom?tica por compactaci?n de la baja densidad aprobada en 2001; lo que equivale a liberar en torno al 50% de las 251,67 has. de suelo urbanizable.

- Este nuevo pulm?n verde de Getxo garantizar?a el disfrute p?blico del mejor suelo ya clasificado y permitir?a evitar su irremisible artificializaci?n. Por su dimensi?n adquirir?a la condici?n de sistema comarcal, compensando y complementando adecuadamente la asunci?n por este municipio de tan importante oferta de vivienda de protecci?n p?blica.
Dilo aquí o calla para siempre
Perpetrado por Invitado
Lunes, 28 de mayo de 2007 | 21:28
No es por incordiar pero creo que este "despliegue urban?stico" os ha tra?do un voto de castigo por parte de el pueblo de Getxo. Y no me refiero a los que han votado al PP.
Un saludo,
A?da
Perpetrado por Invitado
Mi?rcoles, 06 de junio de 2007 | 21:00
La construcci?n de viviendas para una sola persona es fomentar el individualismo de forma furibunda lo que no es en absoluto de izquierdas. Es adem?s un antiecol?gico despilfarro de recursos naturales (suelo, agua, calefacci?n...)
No deber?a admitirse a ninguna promoci?n de vivienda p?blica a personas solas. Eso adem?s har?a que las personas mayores se apuntaran con acompa?antes. S?lo se deber?an construir viviendas para familias, ?stas s? crean cohesi?n social y dan estabilidad a las personas en defensa contra la opresi?n del capitalismo salvaje y del poder opresor de los pol?ticos.

Ah. en el momento quela familia se disuelva se le quita la vivienda (es una injusticia flagrante d?rsela a la mujer por que s?)

Hay que pensar m?s